Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-89512/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89512/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ильиной О.И. по доверенности от 26.03.2018

от ответчика (должника): Овчинниковой А.О. по доверенности от 03.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29645/2018) ООО "Модус Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-89512/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новек-Центр"

к ООО "Модус Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – ООО «Модус Строй») о взыскании 5 007 282 руб. 98 коп. задолженности, 160 233 руб. 06 коп. неустойки, 48 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2016 ООО «Модус Строй» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением о взыскании с ООО «Новек-Центр» 127 552 руб. 12 коп. неотработанного аванса, 8 142 883 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2018 по делу № А56-89512/2018 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением ООО «Модус Строй», ссылаясь на необоснованный возврат встречного искового заявления, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, оценив заявленные ООО «Модус Строй» встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение одновременно первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, и отмечает, что встречный иск, не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска, и как правильно указал суд, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Модус Строй» о взыскании неотработанного аванса и неустойки было правомерно возвращено судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Модус Строй» на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства. Кроме того, возвращение встречного искового заявление не препятствует ответчику заявить по первоначальному иску свои возражения, касающиеся взыскания задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-89512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина