Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-220813/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220813/23-189-1828
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119313, <...>, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 2 556 581,80 руб., неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 15 451 739,71 руб., неустойки (штраф) за отказ от поставки товара в размере 4 852 876 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 421 958,56 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за срок с 02.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2024 года, от 02 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 2 556 581,80 руб., неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 15 451 739,71 руб., неустойки (штраф) за отказ от поставки товара в размере 4 852 876 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 421 958,56 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за срок с 02.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 мая 2024 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленных письменных объяснениях, указал на то, что не отказывался от поставки продукции, деятельность компании ответчика была приостановлена в связи с нахождением компании в зоне боевых действий на территории ДНР и ЛНР, устно заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" заключен договор подряда № 222-3/10 от 27.07.2018 (далее по тексту - Договор), согласно п.1.1 которого ответчик обязался производить по заказу истца биологически активные добавки (БАД), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение Договора на основании транспортной накладной №6 от 24.08,2021 ответчик поставил партию БАД Флорасан®-D серии 20721 в количестве 22620 упаковок на общую сумму 1 791 504 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот четыре) рубля, из которых 22 614 упаковок на сумму 1 791 028 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать восемь) рублей 80 копеек не были приняты истцом по причине ненадлежащего качества. 14.10.2021 истцом была направлена претензия с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества в срок до 21.10.2021. Продукция надлежащего качества до сих пор не поставлена.

На основании транспортной накладной №4 от 12.07.2021 истцом была получена партия БАД Флорасан®-Малыш серии 10621 в количестве 23860 упаковок, из которых 16060 упаковок на общую сумму 1 406 856 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот четыре) рубля не были приняты по причине ненадлежащего качества. 20.10.2021 истцом была направлена претензия с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества в кратчайшие сроки. 22.12.2022 взамен продукции ненадлежащего качества было поставлено 473 040 упаковок продукции на сумму 567 648 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, которые были приняты истцом. Оставшаяся часть продукции до сих пор не поставлена.

Вследствие существенной просрочки выполнения работ со стороны ответчика истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Истец оплатил работы, выполненные ответчиком, на общую сумму 23 428 800 (двадцать три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, а ответчик выполнил работы и передал продукцию надлежащего качества на сумму 20 872 218 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 20 копеек, при этом прекратил все поставки (последняя поставка была в 2022 году).

На момент прекращения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 2 556 580 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.3 Договора, при нарушении сроков исполнения Подрядчиком своих обязательств на сроком свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Так, истец предъявил взыскание суммы неустойки. рассчитанной от сумы не поставленного товара в размере 2 556 580 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, где сумма неустойки составляет 15 451 739,71 руб. за период с 22.10.2021 по 01.08.2023.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае отказа Подрядчика от передачи продукции, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере стоимости Продукции, указанной в техническом задании Заказчика. При это под отказом Подрядчика от передачи Продукции, считается нарушение сроков поставки Продукции свыше шести месяцев просрочки. которой понимается нарушение сроков поставки продукции свыше шести месяцев просрочки.

Таким образом, истец выставил ответчику неустойки (штраф) за отказ от поставки товара в размере 4 852 876 руб., которая складывается и стоимости не поставленного товара в размере 567 648+ 1270 200+ 1 791 028+ 1 224 000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.1.0.2021 года и по 01.08.2023 года в размере 421 958 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 2 556 580 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, на которые одновременно истцом начислена сумма неустойки по п. 4.3 Договора. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности со 02.08.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом начислены как неустойка, так и проценты, что недопустимо, тогда как договор на период начисления процентов, истцом не расторгался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в части, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 составляет 11 145 011,84 руб.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". т.е. в размере 11 145 011,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, генеральный директор ответчика пояснил, что общество добросовестно исполнялись условия договора, вместе с тем, при очередной поставке изготовленных ими БАДов, выяснилось, что после возврата партии Флорасан, в соответствии с планом корректирующих мероприятий, одним из пунктво которог являлся переход на обслуживание в лабораторию ФГБУ «ЦККЛСиМИ», которая проводит анализ готового продукта БАД Флорасан от АО «Валента Фарм». Вместе с тем, в результате работу с указанной лабораторией выяснилась разность в подходе метода по проведению работ и необходимых для подсчета титров пробиотических микроорганизмов, что привело к нарушению сроков изготовления следующей партии и ее поставке. Ответчик также пояснил, что оставшаяся партия не могла быть запущена в работу в связи с решением вопроса по подсчетам титров. Также, изготовление последней партии товара было осложнено необходимостью приобретения компонентов импортного производства, что также отражалось на сроках. Поскольку генеральный директор Общества также проходил участие в СВО с01.04.2023 по 19.12.2023 г., то данное обстоятельство также повлияло на способность Общества выполнить свои обязательства, из-за отсутствия руководства и иных денежных средств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из системного толкования пунктов 71 и 72 Постановления N 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а о его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Весте с тем, установив явную несоразмерность заявленной сумы неустойки, рассчитанной с 2021 года по 2023 года исходя из ставки 0,5%, пояснений ответчика относительно нарушений сроков исполнения обязательства, предоставленные доказательства в подтверждение данного факта (переписка сторон, справка), суд исходит из баланса интересов сторон и полагает возможным установить следующий размер неустойки и штрафа: неустойка по. п. 4.3 Договора в размере 3 343 503,55 руб. , т.е. 30% от суммы 11 145 011,84 руб., в размере 242 643,80 руб., т.е. 10% от суммы штрафа 4 852 876 по п. 4.4 Договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 3 343 503,55 руб. и 421 958,56 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, сумма заявленных исковых требований с учетом принятым судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ для расчета госпошлины без применения ст. 333 ГК РФ составляет 23 283 156,07 руб., от которых сумма госпошлины составляет 139 416 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 99 699 руб. Сумма удовлетворенных требований без применения ст. 333 ГК РФ для расчета госпошлины составляет 22 861 197,41 руб., где госпошлина должна составлять 137 306 руб. С учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, истцу подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 97 172,37 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" задолженность по договору в размере 2 556 581,80 руб., неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 3 343 503,55 руб., неустойку (штраф) за отказ от поставки товара в размере 421 958,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 97 172,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 607 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко