Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-65521/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65521/2022
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 паспорт; ФИО3 (доверенность от 16.01.2023)

от ответчиков:

1) ФИО4 (доверенность от 15.01.2024 № 5)

2) ФИО5 (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/010/д/440), ФИО6 (доверенность от 20.01.2023 № 207/4/2д)

3) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 824 864 руб. 48 коп. долга по внесению платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 01.11.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать:

- 3 776 374 руб. 57 коп. долга с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в том числе:

- 244 701 руб. 37 коп. долга за электроснабжение мест общего пользования за период с 01.11.2020 по 31.01.2022;

- 3 272 870 руб. 96 коп. долга за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.01.2022;

- 258 802 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.01.2022;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 48 489 руб. 91 коп. долга, в том числе:

- 3 778 руб. 38 коп. долга за электроснабжение мест общего пользования за период с 10.12.2021 по 31.01.2022;

- 41 468 руб. 26 коп. долга за содержание общего имущества за период с 10.12.2021 по 31.01.2022;

- 3 243 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за период с 10.12.2021 по 31.01.2022.

В судебном заседании 21.02.2024, продолженном после перерыва 28.02.2024, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Учреждению и ФГАУ «Росжилкомплекс», и просил взыскать с 3 824 864 руб. 48 коп. долга с Министерства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований, предъявленных к Учреждению и ФГАУ «Росжилкомплекс», заявлен уполномоченным представителем истца.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к Учреждению и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом заявленных Министерством возражений по размеру иска на 2 449 руб. 36 коп. долга, начисленного за декабрь 2021 – январь 2022 года в отношении жилых помещений № 13 в доме № 26, № 32 и 41 в доме 28, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Псковская обл., м. Владимирский Лагерь, истец просил взыскать с Министерства 3 822 415 руб. 12 коп. долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Струго-Красненского района Псковской области от 12.10.2020 № 33 истец определен управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Струго-Красненском районе Псковской области, в которых собственниками помещений не выбран способ управления домами.

Полагая, что долг Министерства по оплате электроснабжения мест общего пользования, содержания общего имущества и коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 составил 3 822 415 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, в себя плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, в частности, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении помещений, на которые в спорном периоде не были зарегистрированы вещные права иных лиц, кроме Российской Федерации.

При этом долг начислен в отношении пустующих в спорном периоде помещений.

Принимая во внимание, что долг начислен в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных в военных городках, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерство.

Уточненный расчет исковых требований выполнен истцом с учетом заявленных ответчиками возражений.

Поскольку Министерство не представило доказательства погашения взыскиваемой задолженности, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на Министерство.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ИНН <***>) от исковых требований, предъявленных к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>) и к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ИНН <***>) 3 822 415 руб. 12 коп. долга, а также 42 112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.03.2022 № 44.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.