Решение от 31 января 2022 г. по делу № А26-4314/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4314/2021
г. Петрозаводск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции, наружных сетей канализации и дизель-генераторной установки,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест";

2. акционерное общество «ПКС-Водоканал»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица, акционерного общества «ПКС-Водоканал», - ФИО2, по доверенности от 26.03.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации Петрозаводского городского округа в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества:

1) канализационную насосную станцию «Биогард» (КК-8917 по схеме) вместе с щитом управления, установленным вблизи КНС;

2) наружные сети канализации жилого дома № 5Б (от КК-5645 до КК городской сети водоотведения АО «ПКС-Водоканал», включая КК-5646);

3) наружные сети канализации жилого дома № 5А (от КК-8915 до КК-8914);

4) наружные сети канализации жилого дома № 5В (от КК-3260 до КК-8916 включая 3270,3271,3272);

5) наружные сети канализации жилого дома №5Д (от КК-3256 до КК-3259, включая КК-3257,3258);

6) наружные сети канализации жилого дома № 5Г (КК-3259 до КК-8916);

7) напорную канализационную линию от канализационной насосной станции «Биогард» (КК-8917) до колодца гашения напора ГК-1 (КК-8918).

8) участок безнапорной самотечной сети от ГК-1 (КК-8918) до КК городской сети водоотведения АО «ПКС-Водоканал», включая КК-8919 по ул. Муезерской в городе Петрозаводске;

9) дизель-генераторную установку «Азимут».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 225, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Мир-инвест» (далее – ООО «Мир-инвест»).

В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указав следующие возражения. Действующее законодательство не содержит сроков для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не устанавливает ответственности за невыполнение данного требования. Отсутствие надлежащего оформления прав на спорное недвижимое имущество не подтверждает факт отсутствия его собственника. Истец, по мнению ответчика, не привел доказательств того, что спорные объекты являются самостоятельными объектами, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные, и включены в реестр муниципальной собственности. Спорные объекты были созданы для функционирования многоквартирных жилых домов №5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д по ул. Муезерской. Ответчик полагает, что спорные объекты имеют собственника - лицо, которое их создало. Разрешение на строительство спорных объектов было выдано ООО «Мир-инвест». Сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, проектируемые в границах элемента планировочной структуры, не являются самостоятельным объектом капитального строительства, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация. ООО «Мир-инвест» обращалось в Администрацию по вопросу передачи спорных объектов в муниципальную собственность, но процесс не был завершен. Ответчик полагает, что канализационные выпуски до первых смотровых колодцев являются общедомовым имуществом. Спорные участки сетей не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно для обслуживания многоквартирных домов, и следуют их судьбе, а значит - имеют собственника.

Третье лицо, АО «ПКС-Водоканал», в письменном отзыве не согласилось с позицией истца, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; спорные участки водоотведения не признаны в установленном порядке бесхозяйными; спорное имущество не обладает признаками бесхозяйной вещи; истцом не представлено доказательств того, что управляющей организацией получен отказ собственников МКД №№ 5, 5а, 5Б, 5В, 5Г, 5Д на включение спорного имущества в состав общедомового имущества.

Третье лицо, ООО «Мир-Инвест», отзыв по существу иска в суд не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, АО «ПКС-Водоканал», поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо, ООО «Мир-Инвест», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, ООО «Мир-Инвест», по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

ООО «Новая Управляющая Компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д жилого комплекса «Мира Парк», расположенных по адресу: <...> на основании решений внеочередных общих собраний собственников МКД оформленных соответствующими протоколами (т. 1 л.д.102-118).

Указанные многоквартирные жилые дома, согласно сведениям сайта публично-кадастровой карты, расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110109:46.

При строительстве жилого комплекса «Мира Парк», для перекачки хозяйственно-бытовых стоков, застройщиком, ООО «Мир-Инвест» спроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию канализационная насосная станция «Биогард» (далее КК-8917, КНС), расположенная между жилым домами 5А и 5В жилого комплекса «Мира Парк», а также спроектирована и введена в эксплуатацию сеть наружной канализации жилых домов № 5Б (от КК -5645 до КК городского сети водоотведения АО «ПКС-Водоканал», включая КК-5646), № 5 (от КК-8910 до КК-8914, включая КК-8911,8912,8913), № 5А (от КК-8915 до КК-8914), № 5В (от КК-3260 до КК-8916 включая 3270,3271,3272), №5Д (от КК-3256 до КК-3259, включая КК-3257,3258), № 5Г (КК-3259 до КК-8916), а также напорную канализационную линию от КК-8917 до КК-8919 включая КК-8918 по ул. Муезерской в городе Петрозаводске.

Для обеспечения бесперебойного электропитания в случае длительного перерыва в электроснабжении вблизи канализационной насосной станции «Биогард» установлена дизель-генераторная установка «Азимут».

Спорные объекты не закреплены за истцом на каком-либо праве, обязанность по содержанию КНС «Биогард», сетей наружной канализации жилых домов, напорной канализационной линии отсутствует. Застройщик многоквартирных домов, ООО «Мир-Инвест», право собственности на вышеуказанные объекты не зарегистрировал; собственники многоквартирных домов не принимали решения по вопросу включения в состав общего имущества названных объектов, в т.ч. дизель-генераторной установки «Азимут». Истец указывает, что названные объекты фактически находятся вне зоны обслуживания ООО «НУК», ресурсоснабжающих организаций, поскольку собственник спорного имущества не установлен. Отсутствие обязанности по содержанию и ремонту спорных сетей создает угрозу возникновения аварийной ситуации в жилом комплексе «Мира Парк».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Таким образом, принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник на которые не известен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанных сетей является ООО «Мир-Инвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо является действующим,

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт, что ООО «Мир-Инвест» осуществляет правомочия собственника при владении, пользовании и распоряжении имущества. Так, истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный 01.08.2019 между истцом и ООО «Мир-Инвест». Также в материалы дела представлена переписка между ООО «Мир-Инвест» и Администрацией Петрозаводского городского округа о намерении/возможности передать спорное имущество в муниципальную собственность (т. 1л.д. 15-17, 130-147).

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, заявляя об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действия, предпринимаемые застройщиком ООО «Мир-Инвест» по передаче сетей в муниципальную собственность в виде писем, без осуществления надлежащего технического и кадастрового учета сетей, как недвижимого имущества, в силу действующего законодательства не свидетельствуют о прекращении права собственности застройщика на спорные сети, также не свидетельствуют об отказе от права собственности на спорное имущество, а отсутствие заинтересованности застройщика в эксплуатации этих сетей не освобождает последнего от несения бремени содержания вновь построенного имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, так же как и отказ сетей не освобождает собственника от этого бремени.

На настоящий момент застройщик спорных сетей ООО «Мир-Инвест» является действующим юридическим лицом, предпринимательской деятельности не прекращало. В случае неправомерного отказа от приемки сетей в муниципальную собственность застройщик ООО «Мир-Инвест» не лишен права обратиться за защитой своих прав, в том числе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия собственников указанного имущества, спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства.

В силу "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" водопроводный ввод или канализационный выпуск - водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации: устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему канализации.

На основании п. 3.1.6 СП 30.13330.2016 «внутренняя система канализации (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия».

В соответствии с пунктом 5 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между тем, обозначенные в Правилах № 491 нормы, устанавливающие состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, автоматически не относят все имущество, выходящее за пределы границ общего имущества, к бесхозяйному.

Как следует из преамбулы Правил № 491, они регулируют лишь отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, но не регулируют правоотношения вследствие правоообладания имуществом иными лицами, возникшее вследствие иных, помимо принадлежности помещений в МКД, оснований. Иными словами, спорное имущество может не являться имуществом, принадлежность которого определяется по Правилам № 491, поскольку оно может принадлежать иным лицам и право на него может возникать вследствие иных оснований, предусмотренных законодательством (в частности – статья 218, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах участки сети от наружной стены до указанных КК и в силу Правил № 491 относятся к общему имуществу и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей стен.

Законодательство не содержит норм о запрете обладания данной категорией лиц каким-либо имуществом, в том числе сетями инженерно -технического обеспечения, на праве собственности в соответствии с целями создания.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность, а меры по постановке его на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего их технического и кадастрового учета, который необходим, в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества.

Строительство спорных инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилого дома, для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство.

Спорные сети на основании действующего законодательства могут быть по решению общего собрания собственников быть признаны общедомовым имуществом. Как указывает истец, собственники такого решения не принимали.

Довод истца о невозможности включения спорных сетей в состав общего имущества дома по причине несформированности земельных участком под каждым из домов, а также по причине, что спорные сети обслуживают более одного дома суд отклоняет.

Поскольку многоквартирные жилые дома №5, 5а, 56, 5в, 5г. 5д по ул. Муезерская введены в эксплуатацию на настоящий момент, действующее законодательство предусматривает возможность раздела земельного участка, на котором возводилось несколько многоквартирных домов в соответствии с проектом межевания с образованием земельных участков, являющихся общим имуществом каждого отдельного многоквартирного дома (ч.2 ст. 6 ФЗ №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пп.4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ»). Также спорные участки сетей содержат участки, которые обслуживают исключительно один дом (например, <...> по ул. Муезерская), что не препятствует включению их в состав общедомового имущества.

Законодательство не содержит норм о запрете обладания данной категорией лиц каким-либо имуществом, в том числе сетями инженерно-технического обеспечения, на праве собственности в соответствии с целями создания. Поскольку в дело не представлено иных доказательств, застройщик создавал жилые дома со всеми объектами, необходимыми для его подключения к соответствующим сетям.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие право притязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. По запросу дуда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, являющихся предметом спора (л.д.17 т.3).

В совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации создававшиеся сети относятся к имуществу, создававшемуся для подключения объекта капитального строительства (в спорном случае - жилых домов) к объектам коммунальной инфраструктуры, им придавался статус не самостоятельной вещи, а принадлежности подключаемого объекта и за счет источника финансирования.

Таким образом, спорные сети, созданные застройщиком в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи - жилому дому, потому лицо, создававшее объект недвижимости, приобрело право на сети как на вновь созданную вещь, а в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к бесхозяйному имуществу.

Довод третьего лица о том, что ООО «Нук» является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным.

Между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «НУК» (абонент) 27.03.2017 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от №100-3-41-08439-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды (т.2 л.д.107-127).

Дополнительными соглашениями от 24.04.2019, 27.11.2018, 25.09.2018, 24.07.2019, 26.08.2019, 26.08.2019 к договору Приложением № 2 и № 3 к договору установлены точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: по канализационным сетям - КК-8918 (<...>), КК-5644 (д. 5Б), КК-3260, далее до КК-8918 через сети третьих лиц (дом 5В), КК-3259, далее до КК-8919 через сети третьих лиц (дом 5Г), КК-3256, далее до КК-8919 через сети третьих лиц (дом 5Д).

В рассматриваемом случае ООО «НУК» полагает, что поскольку спорные участки сетей, находящиеся за границей наружной стены жилого дома, являются бесхозяйными, то уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, которые вынуждены будут за счет собственных средств обслуживать наружные сети.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ОО «НУК» исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций.

Соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором.

При этом организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Как усматривается из содержания иска, заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома путем освобождения их от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация Петрозаводского городского округа, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является.

При возникновении спора между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «НУК» по вопросу о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ООО «НУК» не лишено возможности заявлять о несправедливости условий действующего между ними договора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ООО «НУК» неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к бесхозяйному имуществу, принимая во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.