Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-203213/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203213/17-182-1846
г. Москва
16 февраля 2018г.
Резолютивная часть объявлена 05.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.02.20187г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Корсар» (ОГРН <***>, 109443, <...>)

к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании 2 436 руб. 07 коп. и признании договора недействительным.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-17/о-1д от 29.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корсар» обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» и просит признать недействительной Спецификации Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения № 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» в пользу ООО «Корсар» штраф в размере 2 436 руб. 07 коп.

Истец 18.01.2018 обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать условия Контракта внесенными Ответчиком в спецификацию не соответствующими Законодательству, признать действия Заказчика по включению в Спецификацию к контракту наименование товара неправомерными, заведомо невыгодными для исполнителя и недействительными условиями, взыскать с Ответчика - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1293» в пользу Истца - ООО «Корсар» штраф в размере 2 436 руб. 07 коп.

Однако, в ходе судебного заседания от рассмотрения данного ходатайства отказался. В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец иск поддержал. Истец утверждает, что на стадии заключения Контракта Заказчиком допущено нарушение, а именно в проекте Контракта, направленном Заказчиком для согласования и дальнейшего подписания ООО «Корсар», Заказчиком в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) указаны торговые марки товаров, в связи с чем ООО «Корсар» 18.08.2017 г. и 19.08.2017 г. подавало протокол разногласий к Контракту с просьбой убрать торговые марки товаров, однако Заказчиком не были внесены изменения в проект Контракта.

Таким образом, истец считает недействительной Спецификацию Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения № 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» в пользу ООО «Корсар» штраф в размере 2 436 руб. 07 коп. за нарушение условий спорного договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» (ГБОУ Школа № 1293) было переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1293» (ГБОУ Школа № 1293) согласно распоряжению Департамента образования города Москвы от 15.05.2017г. № 133р, лист записи ЕГРЮЛ от 05.10.2017г. ГРН № 7177748718855.

Между ГБОУ Школа № 1293 и ООО «Корсар» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.08.2017г. № 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (средства для чистки и стирки) на основании результатов совместной закупки способом открытый аукцион в электронной форме, извещение № 0373200554017000230, протокол от 08.08.2017г. № 2, идентификационный код закупки 172773118554377310100100820012640244, торговая площадка "Единая электронная торговая площадка" (ЕЭТП, https://etp.roseltorg.ru/).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар в объеме и в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 ТЗ техническое задание имеет 4 приложения: Приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; Приложение 2 - спецификация; Приложение 3 - адресный перечень; Приложение 4 - график поставки.

Поскольку предметом электронного аукциона, а, следовательно, предметом договора является поставка товаров, то отношения между сторонами договора регулируются параграфами 3, 4 раздела 4, части 2 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ о договоре и о купле - продаже.

Согласно указанным нормам, условие о предмете является существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Данное условие считается (согласованным при указании наименования товара, его количественных характеристик п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Положения ст. 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилом использования, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Часть 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Проанализировав положения ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ суд приходит к выводу, что, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с п. 4.11 договора ГБОУ Школа № 1293 (заказчик) осуществляет приемку поставленного товара и в случае выявления несоответствия требованиям договора и ТЗ направляет ООО «Корсар» акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В связи с тем, что ООО «Корсар» был поставлен товар не соответствующий спецификации (приложение 2 к ТЗ), ГБОУ Школа № 1293 направила Акт от 11.10.2017г. с требованием устранить данный недостаток до 24.10.2017г.

Согласно п. 5.1.6. договора, ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности, стоимости этих товаров является правом ГБОУ Школа № 1293.

Согласно п. 5.4.1 договора в обязанность ООО «Корсар» входит своевременная и надлежащая поставка товаров в соответствии с условиями договора.

Оплата поставленного товара осуществляется в соответствии с п.2.5.1-2.5.4 и с учетом п. 4.13-4.15 договора.

Поскольку ООО «Корсар» не устранил недостатки, указанные в Акте от 11.10.2017г., то оснований для оплаты штрафных санкций у ГБОУ Школа № 1293 в размере 2 436, 07 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по говору согласно п. 7.4 договора не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой в описание объекта закупки не должно включаться наименование производителя, является необоснованной, поскольку данные требования применяются при описании в документации о закупке объекта закупки. Из материалов дела следует, что в документации электронного аукциона сведения о производителе товара указаны не были. Данные сведения были указаны в подписанной сторонами Спецификации для конкретизации предмета поставки исходя из условий, указанных истцом в Заявке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ответчика на ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой в описание объекта закупки не должно включаться наименование производителя, является необоснованной, поскольку данные требования применяются при описании в документации о закупке объекта закупки. Из материалов дела следует, что в документации электронного аукциона сведения о производителе товара указаны не были. Данные сведения были указаны в подписанной сторонами Спецификации для конкретизации предмета поставки исходя из условий, указанных истцом в Заявке.

В опровержение доводов истца, как следует из протоколов разногласий, представленных истцом, ГБОУ Школа № 1293 просила ООО «Корсар» указать в контракте конкретные торговые марки поставляемых товаров, что соответствует требованиям законодательства при заключении договора поставки.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из содержания приведенной нормы следует, что в определенных случаях, которые законодателем отнесены к числу исключений из общего правила, при указании на товарный знак оговорка "или эквивалент" не указывается, к числу таких исключений отнесены случаи несовместимости товаров (1), и(или) необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (2).

Указание товара моющего средства в виде его эквивалента в спецификации не является исключительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд установил, что в ходе заключения государственного контракта сторонами велись ряд согласований условий контракта. 23.08.2017 контракт был подписан со стороны истца, и с 25.08.2017 года после подписания контракта со стороны ответчика и регистрации его в ЕИС контракт считается заключенным.

С 18.08.2017 истец до момента подписания контракта не воспользовался правом на оспаривание его условий в контролирующие органы.

Ответчик направил письмо от 06.10.2017 №02-12/17-511 в адрес истца с предложением рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения на изменение спецификации поставляемого товара при условии безусловного подтверждения положений ч.7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта от 25.08.2017, суд пришел к выводу о том, что истец, подписав спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе с условиями, касающимися обеспечения исполнения контракта, указанными в спецификации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена под влияние обмана и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания недействительной Спецификацию Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения № 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка № 1293» в пользу ООО «Корсар» штрафа в размере 2 436 руб. 07 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева