Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-43119/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43119/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ д. 2, лит. А, пом. 2-Н №178; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 2, лит. А, оф. 3-125, ОГРН: 1127847163938; 1127847163938);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНРО ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 188661, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, территория Северной ТЭЦ, 1-ый проезд 9Б; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная д. 14, оф. 503, ОГРН: 1094703002987; 1094703002987);

третье лицо: ООО "АС - ИНЖЕНИРИНГ" (адрес: Россия 199178, СПб, пр. Малый В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н)

о взыскании 1 617 318,11руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2017;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Петербургская энергосберегающая компания" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ленро инжиниринг" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 617 318,11руб.

Определением суда от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АС – Инжениринг» и назначил судебное разбирательство на 08.11.2017.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 1 617 318,11руб., пени в размере 1 190 346,13руб.

Ответчик возражает об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи со следующим.

Заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, исходя из его содержания, является дополнением к предъявленным требованиям, поскольку основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском не существовало, то есть представляет собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд рассматривает спор исходя из первоначально заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "Петербургская энергосберегающая компания" (Поставщик) и ООО «ЛЕНРО ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10-0516 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией оборудования и требованиями работы оборудования, указанными в рабочей документации «Система водоснабжения (технологическая часть), шифр 2547Р-Ю-ВК. том 12.4. (далее – Оборудование), а также передать Документацию, в соответствии с перечнем разрабатываемой документации, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Стоимость Оборудования была определена в п. 2.1 Договора и составила 3 234 636 руб. 22 коп., включая НДС 493 419,08 руб.

Согласно п. 2.2.1. Договора 50% от стоимости Оборудования Покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Оставшиеся 50% от стоимости оборудования Покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования (п. 2.2.2 Договора).

Ответчик произвел предоплату по Договору в размере 1 617 318,11 руб. (п/п № 16 от 06.06.2016г.).

В соответствии с условиями Договора Оборудование на общую сумму 3 234 636, 22 руб. было отгружено Покупателю по товарной накладной №51 от 14.10.2016г. Срок оплаты Оборудования истек 28.10.2016г.

Поскольку Ответчик своих обязанностей по оплате стоимости Оборудования в полном объеме в установленные Договором сроки не выполнил, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 617 318 руб. 11 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в размере 1 617 318,11руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 617 318,11руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Ленро инжиниринг" (ОГРН: <***> дата регистрации: 05.08.2009) в пользу ООО "Петербургская энергосберегающая компания" (ОГРН: <***> дата регистрации: 02.04.2012) задолженность в размере 1 617 318,11руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 173,18руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.