Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А16-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1050/2017
г. Биробиджан
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 16 от 29.03.2017 в сумме 1 115 909 рублей 06 копеек, из которых 1 098 548 рублей 84 копейки - основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 17 360 рублей 22 копейки - пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ДЭК-20-15/42Д от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1-18/4310 от 14.06.2017, по доверенности № 1-18/4310 от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 16 от 29.03.2017 в сумме 1 115 909 рублей 06 копеек, из которых: 1 098 548 рублей 84 копейки - основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 17 360 рублей 22 копейки - пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в связи оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 098 548 рублей 84 копеек, просила суд взыскать с ответчика за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 пени в сумме 50 338 рублей 07 копеек. Представитель истца пояснила, что в связи с тем, что суду были представлены два договора энергоснабжения в разной редакции, истец настаивает о незаключенности договора от 22.03.2017 № 16, указала, что согласно требованиям законодательства правоотношения между сторонами считаются состоявшимися, несмотря на отсутствие составленного письменного договора в случае, когда поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель ее принимает, пояснила, что пеня рассчитана по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования до 50 338 рублей 07 копеек пени за рассчитанные по день фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с платежным поручением № 778809 от 06.04.2017 управлением оплата за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию произведена в сумме 622 734 рублей 30 копеек, таким образом, пропуск ответчиком срока на оплату электроэнергии отсутствует, также указал, что контракт № 16 энергоснабжения заключен сторонами 29.03.2017, а неустойка взыскивается за неисполнение сроков исполнения договорных обязательств за период, предшествующий его заключению, однако до заключения контракта ответчик не мог нарушать предусмотренные им сроки, за что предусмотрена взыскиваемая неустойка. Представитель ответчика считает, что при отсутствии контракта к управлению не может быть применена часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об основаниях ответственности за его нарушение, равно как и статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор энергоснабжения № 16 от 29.03.2017 (далее – договор № 3 от 29.03.2017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - УМВД России по ЕАО, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен свой экземпляр договора энергоснабжения № 16 от 22.03.2017.

Согласно пункту 9.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2017.

Между тем, в пункте 9.1 экземпляра договора энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 16 от 29.03.2017 представленного истцом указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 10.04.2017.

На запрос Арбитражного суда Еврейской автономной области № 78 от 15.09.2017 в Управление Федерального казначейства о Еврейской автономной области о представлении договора энергоснабжения № 16 от 29.03.2017, предоставленного на регистрацию в УФК по ЕАО, представлена копия договора энергоснабжения № 16 от 29.03.2017, аналогичная экземпляру истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, признав договор № 16 от 29.03.2017 между ПАО «ДЭК» и УМВД России по ЕАО незаключенным и просил суд взыскать с ответчика за неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер пени по представленному расчету пени за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 составил 50 338 рублей 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 722 173 рубля 14 копеек:

- № 3442/4 от 31.01.2017 на сумму 630 409 рублей 25 копеек;

- № 8372/4 от 28.02.2017 на сумму 543 924 рубля 17 копеек;

- № 7602/4 от 31.03.2017 на сумму 622 734 рубля 30 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 623 624 рубля 30 копеек по счет-фактуре № 3442/4 от 31.01.2017 задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 1 098 548 рублей 84 копеек.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) № 3442/4, № 8372/4, № 12946/4 по договору № 16 от 29.03.2017ответчиком за январь 2017 года потреблено 125834 кВт.ч, за февраль 2017 года -106308 кВт.ч, за март 2017 года - 110408 кВт.ч.

В соответствии с актами выставлялись счета-фактуры с указанием количества поставленных объемов электрической энергии: № 3442/4 от 31.01.2017 на сумму 630 409 рублей 25 копеек, № 8372/4 от 28.02.2017 на сумму 543 924 рубля 17 копеек, №12946/4 от 31.03.2017 на сумму 547 839 рублей 72 копейки.

В представленных истцом счетах-фактурах и в актах приема-передачи указываются фактически потребленный в истекший период объем электрической энергии, тариф и цена, акты приема-передачи с указанием объема электрической энергии и ее стоимости подписаны лично ответчиком без возражений и замечаний, что говорит о принятии истцом потребленной энергии.

Данные, указанные в актах также соответствуют представленным истцом ведомостям потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 до 01.02.2017, с 01.02.2017 по 01.03.2017, с 01.03.2017 по 01.04.2017.

Спора о количестве потребленной электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 между сторонами нет.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о наличии задолженности по поставке электрической энергии представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 23.01.2017 № 3808, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 по договору № 1894/1 от 29.01.2016 задолженность ответчика составила 6 570 рублей 02 копейки, № 3811, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 по договору № 2283/1 от 01.02.2016 задолженность ответчика составила 143 647 рублей 30 копеек, № 125 от 24.04.2017, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 по договору № 16 от 29.03.2017 задолженность ответчика составила 1 721 283 рубля 14 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены оборотно-сальдовые карточки, справки по привязке оплат за период 01.03.2017, ведомости потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 по договору № 16 от 18.04.2016.

Ответчиком представлены платежные поручения за потребление электрической энергии: № 766525 от 29.03.2017 на сумму 329 850 рублей 07 копеек по акту приема-передачи № б/н от 22.03.2017; № 778809 от 06.04.2017 на сумму 622 734 рубля 30 копеек по акту приема-передачи № б/н от 31.01.2017; № 883663 от 15.06.2017 на сумму 543 924 рубль 17 копеек по акту приема-передачи № 8372/4 от 28.02.2017; № 883664 от 15.06.2017 на сумму 547 839 рублей 72 копейки по акту приема-передачи № 12946/4 от 31.03.2017; № 894287 от 22.06.2017 на сумму 7 674 рубля 95 копеек по акту приема-передачи № 12946/4 от 31.03.2017; № 894288 от 22.06.2017 на сумму 145 579 рублей 36 копеек по акту приема-передачи № б/н от 30.04.2017; № 88909 от 31.08.2017 на сумму 397 938 рублей 53 копейки по акту приема-передачи № 21735/4 от 31.05.2017; № 88908 от 31.08.2017 на сумму 407 023 рубля 01 копейки по акту приема-передачи № 12946/4 от 31.03.2017; № 90591 от 01.09.2017 на сумму 297 698 рублей 32 копейки по акту приема-передачи № б/н от 31.07.2017; № 88910 от 31.08.2017 на сумму 449 604 рубля 23 копейки по акту приема-передачи № 12946/4 от 31.03.2017.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете требований в соответствующих периодах.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует о несвоевременной оплате истцом задолженности за потребление электрической энергией.

Согласно платежному поручению от 29.03.2017 № 766525 денежные средства перечислены за электрическую энергию по акту приема-передачи № б/н от 22.03.2017.

Однако в материалы дела указанный акт не представлен, из пояснений представителя истца следует, что такой акт сторонами не подписывался. В связи с чем, при поступлении денежных средств, они были распределены на задолженности возникших из договоров № 1894/1 от 29.01.2016, № 2283/1 от 01.02.2016 и не погашенные на момент зачисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 522 ГК РФ и произвел зачет платежей по задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную в январе-марте 2017 года энергию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 40 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в том числе являются: предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору.

Договором энергоснабжения № 16 от 29.03.2017 сторонам не согласовано существенное условие - дата и время начала исполнения обязательств по договору, следовательно, основания для признания данного договора заключенным отсутствуют.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами электроснабжения, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

При этом довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению поскольку договор энергоснабжения не заключен, судом признается необоснованным в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 338 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 15.06.2017.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в январе – марте 2017 года.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 26.05.2017 № 1646 уплачено в федеральный бюджет 24 159 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненное требование публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания".

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 338 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 за нарушение сроков оплаты за потребленную в январе – марте 2017 года энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1