Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А14-2976/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2976/2025
г. Воронеж
12 августа 2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплохим», г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в заседании: от истца – не явился , извещен ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

АО «Теплохим» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102055:1369 , расположенное по адресу <...> площадью 2834,7 кв. м.

Определением суда от 14.04.2025 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102055:1369 , расположенное по адресу <...> площадью 2834,7 кв. м, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно- техническим, строительным нормам и правилам?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 24.06.2025 от экспертного учреждения поступило заключение судебного эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату № 00ГУ-000295 от 17.06.2025 на сумму 90 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1492,4 кв. м с кадастровым номером 36:04:0102055:1369, расположенное по адресу: <...>. Так же истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102055:1381 площадью1107 кв. м, на котором находится указанное нежилое здание.

Истец произвел реконструкцию здания путем достройки второго этажа, в результате площадь объекта увеличилась до 2834,7 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответчик ответил отказом.

Истец считает, что нежилое здание расположено в границах земельного участка , принадлежащего ему на праве собственности , соответствует строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки, что позволяет его безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Борисоглебского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований .

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец обратился в Администрацию Борисоглебского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако, получил отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.

Определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта от 17.06.25 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, имеющемся в материалах дела, объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102055:1369 , расположенное по адресу <...> площадью 2834,7 кв. м соответствуют градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, документально подтверждено, что объект капитального строительства возведен правомерно на земельном участке, находящемся в собственности , и в полном соответствии с действующими нормами.

Учитывая изложенного, суд считает, что строительство объекта недвижимости, в результате которой созданы указанные нежилые здания, не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на сумму 90000 руб. за счет денежных средств , оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Теплохим», г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102055:1369 , расположенное по адресу <...> площадью 2834,7 кв. м.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на сумму 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова