Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-86197/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2020 Дело № А40-86197/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лигал Мил»

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Лигал Мил»

к ООО «ЛОГИТЕК»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016 г. неустойки в размере 786 491 руб. 38 коп., штрафа в размере 393 245 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ООО «Лигал Мил» взыскана неустойка в размере 450 000 руб., штраф в размере 23 557 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 797 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года изменено, в части взыскания штрафа отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела которых судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016г. (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру условный номер № 128, площадью 28,95 кв.м, 5 этаж, номер секции Д.

Разделом 3 договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты.

Пунктом 1.4 договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г. (пункт 1.4 договора).

В обоснование требований истец указал, что фактически объект был передан участнику долевого строительства 24.11.2018 г., то есть с нарушением срока.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 30.01.2019 года участником долевого строительства была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

31.01.2019 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Лигал Мил» (цессионарий) был заключен договор цессии № ПО, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ЛОГИТЕК», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора №1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 24.11.2018 г. в размере 786 491 руб. 38 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 393 245 руб. 69 коп.

04.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 786 491 руб. 38 коп. и штрафа в размере 393 245 руб. 69 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 450 000 руб. и взыскании штрафа в размере 23 557 руб. Кроме того с учетом пропорционального удовлетворения требований посчитал разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, указал, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя, тогда как по настоящему делу истцом выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо) и не являющееся стороной договора участия в долевом строительстве требование. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-86197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова