Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-27298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27298/2018


Дата принятия решения – 29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, о взыскании 2 667 835руб. 66коп. задолженности, 36 339руб. уплаченной государственной пошлины и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, об обязании ООО «Полимер Поволжье» произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению в соответствии с условиями договора, об обязании ООО «Полимер Поволжье» осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882 руб. в пользу ООО «Оптовик», согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, о взыскании штрафа с ООО «Полимер Поволжье» в пользу ООО «Оптовик», согласно п.5.18 договора в размере 1 665 882 руб., 39 659 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2018г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 667 835руб. 66коп. задолженности, 36 339руб. уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании истца произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению в соответствии с условиями договора, об обязании истца осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882 руб. в пользу ответчика, согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, о взыскании штрафа с истца в пользу ответчика, согласно п.5.18 договора в размере 1 665 882руб., 39 659 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 842 171руб. 66коп. долга

Представленная суду доверенность от 20.09.2018г. содержит полномочия представителя истца ФИО1 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии частичного отказа от рассмотрения первоначального иска.

В судебном заседании 15.01.2019г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.01.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика заявил частичный отказ от встречных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика только 1 665 882руб. штрафа.

Представитель истца не возражал против принятия частичного отказа от встречного заявления.

Представленная суду доверенность от 03.09.2018г. содержит полномочия представителя ответчика ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии частичного отказа от рассмотрения встречного иска.

В судебном заседании 21.01.2019г. был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22.01.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил требования с учетом частичного отказа от требований; по встречному исковому заявлению пояснил, что уведомление о необходимости вывезти товар не получал; подтвердил, что вывоз товара был произведен не вовремя, а только тогда когда начался процесс по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление с учетом частичного отказа; по сумме основного долга возражений не заявил; пояснил, что иных документов о направлении уведомления о необходимости вывезти товар, кроме электронного письма на почту, не имеется.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие основания для прекращения производства по рассмотрению первоначального искового заявления в части взыскания 1 825 664руб. задолженности и встречного искового заявления в части обязания произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара и обязания осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882руб., применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в размере 16 496руб., поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в размере 10 000руб., поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первоначальному исковому заявлению с учетом частичного отказа от требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 842 171руб. 66коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товара №NFO/17-1076 от 10.12.2017г., счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 3 047 817руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №NFO/17-1076 от 10.12.2017г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 047 817руб.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон (штамп гипермаркета «Эссен»), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 842 171 руб. 66 коп.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика по сумме основного долга возражений не заявил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 842 171руб. 66коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 19 843руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявления о взыскании с истца 1 665 882 руб. штрафа.

Пунктом 5.18 договора стороны установили, что в случае если поставщик не вывезет товар подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора или закона, покупатель имеет право потребовать уплаты, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю штраф в размере 100% стоимости не вывезенных в установленный срок товаров.

В соответствии с п.5.7 договора поставки покупатель вправе возвращать весь нереализованный товар, а поставщик обязан в течение 14 календарных дней вывезти такой товар из каждого ТО с момента получения от покупателя уведомления о возврате товара. При этом оплата за нереализованный товар покупателем не производится. В соответствии с п. 5.7.1 договора в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан вывезти нереализованный товар в полном объеме из каждого ТО в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о возврате товара.

В соответствии с п. 8.4 договора документы по настоящему договору, если об этом нет специального указания в тексте настоящего договора, могут передаваться сторонами одним или несколькими способами, указанными ниже:

- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченномупредставителю стороны

- факсимильной связью;

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре или приложениях к нему;

- посредством использования электронной системы обмена данными.

Адрес истца, указанный в договоре: РТ, гр. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, дом 8, кв. 509, адреса электронной почты: polimer.povoljie@gmail.com, info@polimer-p.com

В соответствии с п. 5.18 договора в случае, если поставщик не вывезет товар, подлежащий возврату, покупатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 100% стоимости не вывезенного в установленный срок товара.

Таким образом, для установления законности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафа необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) покупатель направил поставщику уведомление в соответствии с п. 5.7 договора;

2) покупатель направил поставщику уведомление способом и по адресу, указанным в п. 8.4 договора, уведомление подписано уполномоченным лицом;

3) истекло 14 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о возврате товара в соответствии с п. 5.7 договора.

Истец в своем отзыве на встречное заявление сослался на то, что ни почтой, ни электронной, ни факсимильной связью не направлялось уведомления о необходимости вывоза товара. В связи с чем, у истца не возникло права требовать штрафа за невывоз такого товара.

В материалы дела ответчиком представлена копия электронной переписки, из которой следует, что на электронный адрес директора истца ФИО3 mailto:9172201533@mail.ru было направлено электронное письмо о необходимости обозначить даты вывоза возврата товара.

Данный электронный адрес в договоре поставки не указан, однако из пояснений ответчика следует, что переписка также велась по личной электронной почте руководителя истца.

Суду представлен ответ от 30.11.2018г. в адрес ответчика с данного электронного адреса руководителя истца ФИО3 о согласовании графика вывоза продукции из гипермаркета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец получил уведомление ответчика и знал о необходимости вывоза нереализованного товара из гипермаркетов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что вывоз товара был произведен истцом не своевременно.

В материалы дела представлено официальное уведомление от 07.09.2018г., согласно которому ответчик просил вывести остаток товара в срок до 28.09.2018г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что вывоз товара был произведен истцом не вовремя, а тогда когда начался судебный процесс по настоящему делу, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка (штраф) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленного ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 5.18 договора в размере 100% стоимости не вывезенного в установленный срок товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства истцом имело для ответчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд учитывает то обстоятельство, что из условий договора поставки товара №NFO/17-1076 от 10.12.2017г., а именно п. 5.19, 5.20 следует, что ответственность ответчика перед истцом за просрочку составляет всего 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в любом случае не может превышать 3%. Вместе с тем, ответственность истца за невывезенный товар составляет 100% от стоимости невывезенного товара.

Суд приходит к выводу, что ответственность сторон является несимметричной (ответственность ответчика не может превышать 3% от стоимости товара, ответственность истца 100% от стоимости невывезенного товара).

Сам договор содержит противоречие в части срока оплаты товара и срока реализации. Так, в соответствии с Приложением № 2 к договору поставки товара № NFO/ 17-1076 срок оплаты товара - 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН. В соответствии с преамбулой договора нереализуемый товар - товар или часть товара, оборачиваемость которого превышает 90 календарных дней с момента подписания ТН.

Более того, в данном случае ответчик сам не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Так, ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара в сумме 842 171руб. 66коп., между тем, просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 1 665 882 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Ответчик, получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с истцом за него, просит еще взыскать с истца денежные средства в сумме 1 665 882 руб. штрафа.

Истец, в свою очередь, штрафные санкции к ответчику за не оплату реализованного товара не предъявил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик ссылался на судебную практику по делу №А65-2537/2018, в котором ответчик по настоящему делу выступал истцом в рамках дела №А65-2537/2018 и указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Изучив судебные акты по делу №А65-2537/2018, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. судом установлено, что в рамках дела №А65-2537/2018 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа не заявлялось, что прямо указано в судебных актах двух инстанций. Следовательно, ссылка ответчика на дело №А65-2537/2018 правового значения не имеет.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 52 714руб. 90коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, истец в своем отзыве по встречному заявлению указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок соблюдения спора, который предусмотрен договором поставки товара №NFO/17-1076 от 10.12.2017г., поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42384823580861 следует, что ответчик направил претензию сам себе.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен оригинал конверта с описью вложения и списком №2 внутренних почтовых отправлений от 24.09.2018г., согласно которому досудебная претензия была направлена ответчиком по адресу истца: 423800, РТ, <...>, кааб. 509.

Таким образом, суд пришел в выводу, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 29 659 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, о взыскании 1 825 664руб. задолженности.

Прекратить производство по рассмотрению встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, об обязании произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, об обязании осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 842 171руб. 66коп. долга, 19 843руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 16 496руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 52 714руб. 90коп. штрафа, 29 659руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 789 456 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов