Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А78-3411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3411/2025
г. Чита
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по п. 6.2 договора поставки №724 ЮК/21 от 03 июня 2021 года в сумме, эквивалентной 662 107,81 CNY по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 09.10.2024 года, диплом о юридическом образовании.


Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (далее – ответчик, ООО «Эксполайн») о взыскании неустойки по п. 6.2 договора поставки №724 ЮК/21 от 03 июня 2021 года в сумме, эквивалентной 685 902,39 CNY по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 15 апреля 2025 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству. Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года № А78-К-3/1-25.

ПАО «Южный Кузбасс» произвело изменение исковых требований, просило взыскать неустойку по п. 6.2 договора поставки №724 ЮК/21 от 03 июня 2021 года в сумме, эквивалентной 662 107,81 CNY по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 106-107). Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 29 мая 2025 года (т.1, л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера предъявленной неустойки по статье 333 ГК РФ до 45 124,7 юаней КНР.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19 июня 2025 года до 15 часов 00 минут 30 июня 2025 года, с 30 июня 2025 года до 11 часов 30 минут 04 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» зарегистрировано 04.06.1993 Администрация г. Междуреченска – Кемеровской области, дата присвоения ОГРН 26.09.2002, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполайн» зарегистрировано 16.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, помещ. 2, ком. 513.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 724 ЮК/21 от 03 июня 2021 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 29-33), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанных сторонами.

Поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт  6.2 договора).

Между сторонами к договору были подписаны следующие спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 9 от 05 апреля 2022 года (далее – Спецификация № 9, л.д. 35) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 3 214 457 юаней.

Согласно пункту 3 Спецификации № 9 стороны согласовали срок поставки товара в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами при условии предоставления банковской гарантии на сумму в 100 % от стоимости товара поставщику согласно пункту 5 настоящей спецификации.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 47 от 27 октября 2022 года (вх. №№ А78-Д-4/85351, А78-Д-4/85174 от 01.07.2025) поставщиком в адрес покупателя по Спецификации № 9 был поставлен товар на сумму 27 253 612,95 руб.

В соответствии со Спецификацией № 20 от 06 сентября 2022 года (далее – Спецификация № 20, л.д. 36 (на обороте)-37) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 2 974 322,4 юаней.

Согласно пункту 4 Спецификации № 20 стороны согласовали срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

По Спецификации № 20 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД №№ 4 от 23.01.2023 в размере 3 008 992,82 руб., № 9 от 06.03.203 в размере 13 114 120,19 руб., № 12 от 23.03.2023 в размере 15 795 055,2 руб. (л.д. 42, 43, 44), итого на общую сумму 31 918 168,21 руб.

В соответствии со Спецификацией № 28 от 07 апреля 2023 года (далее – Спецификация № 28, л.д. 39) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 2 069 689,82 юаней.

Согласно пункту 3 Спецификации № 28 стороны согласовали срок поставки товара в течение 20 календарных дней с даты 35 % предоплаты от стоимости товара по спецификации.

ПАО «Южный Кузбасс» по платежному поручению № 4778 от 26.06.2023 (л.д. 45) внесло ООО «Эксполайн» предварительная оплата в размере 8 418 949,79 руб.

По Спецификации № 28 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 29 от 11.09.2023 в размере 25 804 043,15 руб. (л.д. 46).

В соответствии со Спецификацией № 31 от 26 апреля 2023 года (далее – Спецификация № 31, л.д. 40) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 871 060 юаней.

Согласно пункту 4 Спецификации № 31 стороны согласовали срок поставки товара в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

По Спецификации № 31 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 35 от 29.09.2023 в размере 11 563 582,82 руб. (л.д. 48).

ПАО «Южный Кузбасс», установив факт просрочки поставки товара по спецификациям №№ 9, 20, 28 и 31, претензиями №№ ЮК/2646, ЮК/2647 от 21.11.2024, №№ ЮК/2887, ЮК/2885 от 20.12.2024 (л.д. 20, 21-22, 23, 24, 25, 26-8) предъявило ООО «Эксполайн» требование об оплате неустойки.

Ответчик названные претензии оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Между сторонами сложить долгосрочные гражданско-правовые отношения, за время которого ответчик поставил в адрес истца товар в рамках заключенных спецификаций №№ 9, 20, 28, 31 к договору на общую сумму 9 129 529,22 юаней (3 214 457 юаней плюс 2 974 322,4 юаней плюс 2 069 689,82 юаней плюс 871 060 юаней), истцом данный товар принят без замечаний.

Между тем, как отмечалось ранее, согласно условиям спецификации № 9 поставка товара должна быть осуществлена в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами при условии предоставления банковской гарантии на сумму в 100 % от стоимости товара поставщику согласно пункту 5 настоящей спецификации.

Спецификация № 9 со стороны истца подписана 27.04.2022, со стороны ответчика – 05.05.2022. Соответственно данная спецификация подписана сторонами 05 мая 2022 года.

Товар должен быть поставлен не позднее 19.07.2022 (включительно) (истечение 75 календарных дней с 05.05.2022).

Поставка осуществлена 27.10.2022 по УПД № 47 от 27.10.2022.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу, что товар по данной спецификации поставлен с нарушением срока.

Довод ответчика относительно исчисления срока поставки товара по Спецификации № 9 с момента выдачи банковской гарантии подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 5 Спецификации № 9 закреплены условия оплаты: оплата в размере 100 % от стоимости товара по настоящей спецификации в течение 105 (Ста пяти) календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель в качестве обеспечения обязательств по оплате товара предоставляет Поставщику банковскую гарантию Банка ВТБ (ПАО) на сумму в размере 100% от стоимости товара настоящей спецификации. Банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной. Срок действия банковской гарантии не менее 195 (Ста девяносто пяти) календарных дней от даты выдачи. Банковская гарантия выпускается банком в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания спецификации сторонами. Указанная банковская гарантия может быть предъявлена Поставщиком в банк только в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара. Текст банковской гарантии предварительно согласовывается с Поставщиком. Форма передачи банковской гарантий – SWIFT, либо по системе СПФС (Система передачи финансовых сообщений Банка России).

В соответствии с условиями пункта 5 данной спецификации № 9 основанием для обращения в банк за получением банковской гарантии является подписание спецификации сторонами.

16 мая 2022 года Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия № IGR22/KEBR/5919 (л.д. 41).

Срок же поставки товара сторонами определен с момента подписания спецификации, при условии выдачи банковской гарантии. Банковская гарантия выдана, товар поставлен и принят истцом. Таким образом, истцом верно определена окончательная дата поставки, исчисленной с момента подписания спецификации.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 321 445,7 юаней за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 (л.д. 4).

Спецификация № 20 со стороны истца подписана 15.09.2022, со стороны ответчика – 03.10.2022. Соответственно данная спецификация подписана сторонами 03 октября 2022 года.

Товар должен быть поставлен не позднее 09.01.2023 (включительно) (истечение 90 календарных дней с 03.10.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поставка осуществлена тремя партиями: 23.01.2023, 06.03.2023 и 23.03.2023.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу, что товар по данной спецификации поставлен с нарушением срока.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 175 652,55 юаней за периоды с 10.01.2023 по 23.01.2023, с 10.01.2023 по 06.03.2023, с 10.01.2023 по 23.03.2023 (л.д. 106).

Согласно пункту 3 Спецификации № 28 срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты 35 % предоплаты от стоимости товара по спецификации.

ПАО «Южный Кузбасс» предварительная оплата в размере 8 418 949,79 руб. внесена платежным поручением № 4778 от 26.06.2023.

Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 16.07.2023 (включительно) (истечение 20 календарных дней с 26.06.2023).

Поставка осуществлена 11.09.2023.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу, что товар по данной спецификации поставлен с нарушением срока.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 117 972,32 юаней за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 (л.д. 5).

Спецификация № 31 со стороны истца подписана 12.03.2023, со стороны ответчика – 19.05.2023. Соответственно данная спецификация подписана сторонами 19 мая 2023 года.

Товар должен быть поставлен не позднее 07.08.2023 (включительно) (истечение 80 календарных дней с 19.05.2023).

Поставка осуществлена 30.09.2023.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу, что товар по данной спецификации поставлен с нарушением срока.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 47 037,24 юаней за период с 08.08.2023 по 30.09.2023 (л.д. 5).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против нарушения срока поставки, указал, что несвоевременная поставка товара была вызвана просрочкой оплат истца предыдущих и текущих поставок по договору, что ставило ответчика в трудное финансовое положение. Задолженность истца перед ответчиком составляет 2 385 668,72 юаня, данная задолженность в данный момент взыскивается в судебном порядке в деле № А78-8075/2024. При этом ответчиком принимались меры по доставке товара: направлялись истцу письма о необходимости оплаты предыдущих поставок по иным спецификациям.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сроки поставки были оговорены в каждой конкретной спецификации. Изменения в договор (спецификации) в части увеличения сроков не вносились. Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате не может служить основанием для ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд считает их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями спецификаций, договора, обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в сумме, эквивалентной 662 107,81 юаней.

Ответчик не согласен с размером подлежащей оплате истцу неустойки, указывает о необходимости перевода в рубли по курсу действующему на дату поставки, а также просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для исчисления неустойки по курсу юаня на дату исполнения договора, отсутствуют исходя из следующего.

Стоимость товара определена в договоре в юанях. В спецификациях предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 28 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом условий договора и вышеуказанных правовых подходов задолженность подлежит взысканию по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. В свою очередь, дата фактического исполнения судебного акта и дата платежа не тождественны, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 32-КГ23-14-К1.

Относительно ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004, №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчика мотивировано тем, что договором в отношении ответственности поставщика и покупателя, установлены неравные положения сторон.

Так, пунктом 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности; когда как для поставщика размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара (пункт 6.2).

Пунктом 74 постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно неденежный характер нарушенного обязательства, установленный договором порядок начисления неустойки исходя из стоимости всего товара, неравные условия ответственности для покупателя и продавца (0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара для поставщика, 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % для покупателя), суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки в три раза до суммы, эквивалентной 220 702,6 юаней.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные разъяснения изложены и в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

При обращении с суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 269 250 руб. по платежному поручению № 5980 от 21.03.2025 (л.д. 19).

Исходя с цены иска, с учетом принятых уточнений, 662 107,81 юаней уплате подлежала государственная пошлина в размере 245 029 руб. (662 107,81 юаней х 11,0772 (официальный курс юаня на дату подачи заявления об уточнении требований 26.05.2025)), указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а 24 221 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 724 ЮК/21 от 03 июня 2021 года в сумме, эквивалентной 220 702,6 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 245 029 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5980 от 21.03.2025 государственную пошлину в размере 24 221 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева