Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А67-7926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7926/2024

16.10.2024 дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 696,05 руб.,

третьи лица: Департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 84,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» (далее – ООО «Дайлер) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 317 696,05 руб. за период с 02.06.2022 по 04.07.2024 за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.05.2021 № 70; указав, что сумма основного долга, на которую начисляется неустойка, взыскана решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование занимаемой позиции привел следующие аргументы: тот факт, что выход из строя радиаторов системы отопления не является страховым случаем, был установлен решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022; порядок исполнения судебных актов за счет бюджетных средств определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации; для производства выплаты необходимо взыскателю предъявить исполнительный лист; исполнительный лист предъявлен 16.04.2024; денежные средства по нему уплачены в установленный бюджетным законодательством срок.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 16.10.2024 на 11 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А675969/2022 установлены следующие обстоятельства:

- между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «Дайлер» заключен муниципальный контракт № 70 от 04.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 г. Томска по адресу, <...> (далее – Муниципальный контракт);

- перечень работ определяется пункте 1.2 Муниципального контракта, а также приложением № 1 и приложением № 2;

- в рамках данного контракта ООО «Дайлер» выполнило работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 г. Томска по адресу: <...>»;

- работы приняты Департаментом капитального строительства администрации г. Томска по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 без каких-либо замечаний, объект передан в эксплуатацию МАДОУ № 45;

- условиями пункта 7.1 муниципального контракта подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Согласно пункту 7.4 Муниципального контракта подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, установленные в контракте;

- в процессе эксплуатации МАДОУ № 45 радиаторы отопления Vissmann Тип 22 Н- 300мм х L=T200MM (q=1615w) период с апреля 2022 по декабрь 2022 года выходили из строя, а именно стала происходить утечка теплоносителя, о чем были составлены акт о выявленных дефектах;

- в рамках заключенного контракта и принятых на себя обязательств, ООО «Дайлер», на основании письменных претензий от заведующего МАДОУ № 45 о выполнении гарантийных обязательств проводило осмотр вышедших из строя радиаторов Vissmann и в дальнейшем произвело работы по их замене;

- в связи с тем, что радиаторы Vissmann отсутствовали на складе официального представителя в России, в целях обеспечения безопасности детей и для обеспечения

бесперебойной работы системы отопления детского сада, по согласованию с департаментом капитального строительства администрации г. Томска, была произведена установка радиаторов других производителей с аналогичными характеристиками, а именно 26 радиаторов модели Compact (С) 22X300X1200 (q=1701w) артикул 922С3120 марки UNI-FITT (ООО «Лемакс» Россия) и 10 радиаторов серии Logatrend модели K-Profil/22/3 00/1200 (q=1676w) марки Buderus, установка 19 радиаторов Vissmann. Общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793,38 руб.

- в рамках судебной экспертизы установлена причина разрушения радиаторов - электрохимическая коррозия корпусов универсального радиатора «Vissmann Тип 22», экспертами также указано, что электрохимическая коррозия корпусов радиаторов могла быть обусловлена отсутствием контура заземления и отсутствием системы уравнивания потенциалов на системе отопления;

- 02.03.2022 актом технического осмотра электроустановок был выявлен ряд нарушений по эксплуатации электроустановок; 03.03.2022 актом технического осмотра выявлены места разрыва контура заземления ВРУ и составлены протоколы испытаний; протоколом испытаний заземляющих устройств от 03.03.2022 установлено, что контур заземления ВРУ отсутствует, обнаружено два места разрыва контура заземления ВРУ; протоколом испытания цепи заземляющих устройств от 03.03.2022 г. установлено, что электроустановки не соответствуют НД ПЭУ, ПТЭЭП; отсутствует металлосвязь, вследствие чего образуется разность потенциалов на трубопроводах и оборудовании системы отопления, что также явилось причиной разрушения корпусов радиаторов.

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022 является преюдициальным, поскольку вступило в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А67-5969/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022, не подлежат доказыванию вновь.

При разрешении спора по делу № А67-5969/2022 суд пришел к выводу о том, что повреждение радиаторов не было связано с действия подрядчика, взыскал с Департамента капитального строительства администрации Города Томска в пользу ООО «Дайлер» 941 793,38 руб., представляющих собой общую стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов, квалифицировал взыскиваемую сумму как задолженность по Муниципальному контракту.

Основания не согласиться с данными выводами у суда отсутствуют.

За просрочку оплаты суммы задолженности истец начислил штрафные санкции и потребовал их оплаты посредством направления досудебной претензии от 10.07.2024 № 23.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 9.3.1, 9.3.3 Муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления

установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.6 Муниципального контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Муниципального контракта приемка работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней с момента представления подрядчиком соответствующего пакета документов.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов, следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что пеня подлежит исчислению не ранее предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец произвел начисление неустойки на сумму 504 731,29 руб. по истечении 25 рабочих дней с момента предъявления претензионных требований к заказчику об оплате работ с приложением необходимого пакета документов, начисление неустойки на суммы 169 576,84 руб. и 267 485,02 руб. произвел по истечении 25 рабочих дней с момента вынесения судом в рамках дела № А67-5969/2022 определений об увеличении размера исковых требований, что не противоречит условиям Муниципального контракта.

Оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022, произведена ответчиком 04.07.2024 (платежное поручение № 229021 от 04.07.2024).

Истец начислил неустойку в размере 317 696,05 руб. за период с 02.06.2022 по 04.07.2024, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, пояснил, что в связи с просрочкой оплаты вынужден был заключать договоры кредитования, обеспечивая их исполнение поручительством, оплачивать комиссии и нести иные расходы.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 21 651 руб. (платежные поручения от 28.08.2024 № 411 и от 14.10.2024 № 505). Исходя из цены иска, подлежало уплате 9 354 руб. В этой части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 317 696,05 руб., а также 9 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, всего 327 050,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 297 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2024 № 505.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина