Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-21306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21306/2022


г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-478), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000102645),

к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань Республики Татарстан, ФИО3, г.Казань Республики Татарстан,

о взыскании компенсации,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии в деле в качестве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Казань Республики Татарстан, ФИО3, г.Казань Республики Татарстан, о взыскании 104600руб. 00коп. финансовой санкции за период с 02.09.2020 по 07.02.2022, 270000руб. 00коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 16.06.2021, 763руб. 04коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик сообщил, что ФИО4 обращался в Нижегородский районный суд с иском к РСА по делу №А43-564/2021, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО4

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направил запрос в Нижегородский районный суд об истребовании материалов гражданского дела №2-564/2021.

В ответ на запрос арбитражного суда Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода представил копии материалов гражданского дела №2-564/2021, а именно определение от 10.11.2020, исковое заявление, заключение эксперта №СЭ018/2021 от 21.04.2021, определение от 04.08.2021

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

Истец возражений либо пояснений на отзыв ответчика не представил, обратился с ходатайством о проведение судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений ТС Hyundai Solaris, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30.03.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н <***>.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 30.03.2020 возле дома №27 по ул.Титова с.Пестрецы Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н <***> под управлением ФИО5, автомобиля Jaguar Х-Туре, г/н <***> под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> под управлением (собственника) ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.03.2020 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 30.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис XXX 0079361134.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ФЗ №40 об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия ОС № 3116-03 от 25.11.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2020 ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате представителю РСА в АО «Альфа Страхование» с приложением всех необходимых документов.

АО «Альфа Страхование» письмом от 26.04.2020 отказало в компенсационной выплате, сославшись на заключение ООО «Компакт Эксперт», по которому повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> указанные в акте осмотра от 21.04.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.03.2020.

ФИО4, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ», согласно выводам акта экспертного исследования №24-06-20 повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2020, расходы по экспертизе составили 15 000руб. 00коп.

Кроме того, ФИО4 организовал экспертизу (оценку) в ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению №01/06.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris», г/н <***> с учётом износа 363746руб. 16коп., расходы по экспертизе составили 6 000руб. 00коп.

03.07.2020 ФИО4 обратился с претензией в РСА с требованием о выплате компенсации, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в Нижегородский районный суд.

Определением 10.11.2020 Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в рамках дела №2-7349\2020 (№2-564/2021) назначил по гражданскому делу по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30.03.2020 и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Объединенная экспертная компания», эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №СЭ018 от 21.04.2021 повреждения Hyundai Solaris, г/н <***> не относятся к заявленному ДТП, получены при иных обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос стоимость не определялась.

Определением от 04.08.2021 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

24.06.2020 ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику РСА о возмещении ущерба, причиненного Hyundai Solaris, г/н <***> в результате ДТП от 30.03.2020.

24.05.2022 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику РСА о возмещении ущерба, причиненного Hyundai Solaris, г/н <***> в результате ДТП от 30.03.2020.

24.05.2022 в адрес РСА направлена претензия и договор уступки права требования.

Данная претензия не была исполнена, заявитель посчитав, что РСА своим отказом нарушил его права, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 26.04.2020 потерпевшему было отказано в выплате компенсации, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, с учетом подачи иска через систему Мой арбитр 19.07.2022.

Согласно пункту 67 постановления от 08.11.2022 №31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №01.06.20 и акт экспертного исследования №24-06-20.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, просил затребовать материалы гражданского дела №2-564/2021, в рамках которого проведена судебная экспертиза и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поступившим в суд заключением эксперта от 21.04.2021 №СЭ018/2021 определено следующее.

Все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2020, а были получены при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта от 21.04.2021 №СЭ018/2021, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта от 21.04.2021 №СЭ018/2021, проведенное по гражданскому делу №2-7349/2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании компенсации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 21000руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, так как комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением №6 от 03.12.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 25000руб. 00коп., подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000102645), отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000102645), 25000руб.00коп. денежных средств на оплату судебной экспертизы перечисленных платежным поручением №6 от 03.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина