Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-1625/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2020 года Дело № А50-1625/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614095, <...> копр. 1 кв. отдельный вход)

о взыскании 1 729 539 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании 1 658 703 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за октябрь 2019г., 14 513 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.11.2019г. до 24.12.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 70 836 руб. 40 коп. за период с 13.11.2019 г. по 05.04.2020 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в представленном в суд 03.06.2020 г. ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, указал, что сумму задолженности 1 658 703 руб. 49 коп. не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 103535 от 27.08.2014 г. между сторонами в спорный период не был заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, вместе с тем ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в октябре 2019 г. оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» приняло данные услуги.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленному счету, счету-фактуре, последним в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 658 703 руб. 49 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами, донесениями о показаниях прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-21). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за октябрь 2019г. составляет 1 658 703 руб. 49 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает, о чём последним заявлено в представленном в суд 03.06.2020 г. ходатайстве.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 70 836 руб. 40 коп. за период с 13.11.2019 г. по 05.04.2020 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 732 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 563 руб. (30295-29732) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 729 539 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 89 коп., из которых: 1 658 703 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот три) руб. 49 коп. задолженность, 70 836 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп. неустойка, а также 29 732 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина