Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А71-14669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14669/2019
г. Ижевск
29 октября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга по договору заявке на автоперевозку груза от 07.12.2017 № 57, 398 641 руб. 04 коп. расходы по хранению имущества за период с 08.12.2017 по 08.08.2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – истец, ООО «РМНТК-Термические системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (далее – ответчик, ООО «Модерн Техник Солюшен») о взыскания 60 000 руб. 00 коп. долга по договору заявке на автоперевозку груза от 07.12.2017 № 57, 398 641 руб. 04 коп. расходы по хранению имущества за период с 08.12.2017 по 08.08.2019 до момента фактического вывоза имущества.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.09.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает что, данное имущество являлось предметом требования виндикационного иска ООО «Модерн Техник Солюшен» к ООО «РМНТК-Термические системы» в рамках гражданского дела №32-4979/2019.

От истца поступило возражение на отзыв, согласно которому истец считает что, ответчик не предпринял никаких реальных действий по получению спорного имущества, «незаконного удержания» имущества как противоправного поведения со стороны истца не имеется, доказательств обратного ответчик не предоставил, истец понес затраты на перевозку и хранение имущества.

Отзыв, возражения на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 6 от 08.12.2017 ответчик передал истцу принадлежащее ему имущество: силовой привод бурового насоса F-800 (двигатель C-32 № SDK00261), 1 шт.; радиатор двигателя С-32, 1 шт.; крыльчатка радиатора, 1 шт.; глушитель выхлопной системы, 1 шт.

Истец в обосновании своих доводов, поясняет что, за период с 08.12.2017 по 08.08.2019 понес затраты на содержание имущества ответчика, а именно: на перевозку имущества по маршруту г. Ижевск - пгт. Черноморский в размере 60 000 руб. согласно договору-заявке № 57 от 07.12.2017 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) согласно которому, исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, оплата услуг за перевозку грузов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; счета № 41 и акта № 41 от 12.12.2017 (л.д. 37-41); на хранение имущества на крытом складе в размере 655 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, за одни сутки. Стоимость хранения за период с 08.12.2017 по 08.08.2019 продолжительностью 608 суток составляет 398 641 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

Как указывает истец, обязательств, возлагающих на истца обязанность по перевозке и хранению имущества, между сторонами не имеется.

Как полагает истец по вине ответчика понес затраты на перевозку и хранение имущества в размере 458 641 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1051/03/12 от 06.05.2019 с предложением затраты на перевозку и хранение имущества в размере 458 641 руб. 04 коп. (л.д.44).

Требования претензии остались без удовлетворения. Отказ ответчика возместить указанные расходы послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Модерн Техник Солюшен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РМНТК-Термические системы», в котором просит суд: истребовать из незаконного владения Ответчика имущество - силовой привод бурового насоса F-800 в комплекте:

ДВС Caterpillar C-32 Серийный номер SDK00261 – в количестве 1 (одна) штука; радиатор двигателя С-32 – в количестве 1 (одна) штука; вентилятор к радиатору (крыльчатка) – в количестве 1 (одна) штука; глушитель выхлопной системы С-32 – в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 15 936 731,52 рублей; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 521 323,50 рублей за период с 01.07.2018г. по 25.01.2019г., в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 7 210,06 рублей за каждый день, начиная с 26.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда в части передачи истцу истребуемого имущества и расходы на оплату госпошлины в размере 110 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу А32-4979/2019, исковые требования ООО «Модерн Техник Солюшен» к ООО «РМНТК-Термические системы» частично удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «РМНТК-Термические системы» истребованы в пользу ООО «Модерн Техник Солюшен» силовой привод бурового насоса F-800 в комплекте: ДВС Caterpillar C-32 Серийный номер SDK00261 – в количестве 1 (одна) штука; радиатор двигателя С-32 – в количестве 1 (одна) штука; вентилятор к радиатору (крыльчатка) – в количестве 1 (одна) штука; глушитель выхлопной системы С-32 – в количестве 2 (двух) штук.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу А32-4979/2019, ООО «Модерн Техник Солюшен» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу А32-4979/2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор сторон по существу, Арбитражный суд Краснодарского края, установил, что в соответствии с актом от 30.11.2017 приема-передачи оборудования к договору поставки № 135/15/17 от 09.02.2017 ООО «РМНТК-Термические системы» принято четыре комплекта силового привода бурового насоса F-800 с номерами двигателей в составе: SDK00275, SDK00259, SDK00256, SDK00258.

По утверждению ООО «РМНТК-Термические системы», ООО «Модерн Техник Солюшен» во исполнение указанного выше договора поставки по спецификации № 3, также был поставлен один комплект силового привода бурового насоса F-800 по товарно-транспортной накладной № 6 от 08.12.2017. При этом, в товарно-транспортной накладной не указано основание поставки и цена груза. В переданный в безвозмездное пользование комплект силового привода бурового насоса F-800 (спорное имущество) входит: ДВС C-32 (N SDK00261) (1 шт.), радиатор двигателя С-32 (1 шт.), крыльчатка радиатора (1 шт.), глушитель выхлопной системы С-32 (2 шт.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное имущество являлось предметом требования при рассмотрении виндикационного иска ООО «Модерн Техник Солюшен» к ООО «РМНТК-Термические системы» в рамках гражданского дела № А32-4979/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу А32-4979/2019, исковые требования ООО «Модерн Техник Солюшен» к ООО «РМНТК-Термические системы» частично удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «РМНТК-Термические системы» истребованы в пользу ООО «Модерн Техник Солюшен» силовой привод бурового насоса F-800 в комплекте: ДВС Caterpillar C-32 Серийный номер SDK00261 – в количестве 1 (одна) штука; радиатор двигателя С-32 – в количестве 1 (одна) штука; вентилятор к радиатору (крыльчатка) – в количестве 1 (одна) штука; глушитель выхлопной системы С-32 – в количестве 2 (двух) штук.

В ходе рассмотрения гражданского дела А32-4979/2019 Арбитражным судом Краснодарского края были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Указанным судебным актом, суд восстановил нарушенное право истца в полном объеме, следовательно, возможность взыскания 60 000 руб. 00 коп. долга по договору заявке на автоперевозку груза от 07.12.2017 № 57, 398 641 руб. 04 коп. расходы по хранению имущества за период с 08.12.2017 по 08.08.2019.

Возражения истца о том, что в принятии встречного иска судом было отказано, поэтому истцом был подан самостоятельный иск, судом отклоняется

Поскольку указанные выше обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу А32-4979/2019, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что по договору-заявке № 57 от 07.12.2017 на автоперевозку груза заключенному ООО «РМНТК-Термические системы» с третьим лицом, ООО «Модерн Техник Солюшен» не являлось участником данного договора, в рамках которого требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 истцу было предложено представить доказательства фактического несения затрат на хранение имущества (передачи имущества на ответхранение, платежные документы), в рассматриваемом случае, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения затрат на хранение имущества за период с 08.12.2017 по 08.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Н.Н. Торжкова