Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А23-7934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7934/2017
14 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (ИНН <***> ОГРН <***>) 248019, <...>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603950, <...>,

о взыскании 24 062 руб. 74 коп., о расторжении договора,


по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603950, <...>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (ИНН <***> ОГРН <***>) 248019, <...>,

о взыскании 28 612 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №23 от 15.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о расторжении договора №13/4029-КЭ от 28.02.2013 с дополнительными соглашениями к нему, о взыскании задолженности в сумме 24 062 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора №13/4029-КЭ от 28.02.2013. Просил суд взыскать задолженность в сумме 28 138 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Против требований встречного иска возражал.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части расторжения договора №13/4029-КЭ от 28.02.2013, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о расторжения договора №13/4029-КЭ от 28.02.2013 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени до 28138 руб.32 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Поддержал уточнённые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по встречному иску. Просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" неустойку в сумме 24 537 руб. 32 коп., компенсацию расходов в сумме 4 075 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени до 28612 руб.90 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2018 до 15 час. 30 мин.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений истца в судебном заседании,

В 2012 году в ГБУЗ КО «Детская городская больница» случались сбои с электроэнергией, которые, по мнению ответчика, происходили их-за недостаточности объёма предоставляемой электроэнергии, в связи с чем, ответчиком было предложено установить в учреждении здравоохранения энергопринимающее устройство мощностью 60 кВт.

21.01.2013 истцом была подана заявка №80-13/322 на основании которой 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/4029-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения энергопринимающих устройств стационара(т.1 л.д.30-33).

В соответствии с п.10 договора определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 46897 руб. 21 коп.

Согласно условий договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 28138 руб. 32 коп. по платёжным поручениям №833 от 06.03.2013 на сумму 4689 руб. 72 коп., №2287 от 31.05.2013 на сумму 14069 руб. 16 коп., №3876 от 04.09.2013 н сумму 9379 руб. 44 коп.

Пунктами 7 и 9 договора предусмотрены условия о продлении срока действия технических условий, в котором определены обязательства истца.

Между сторонами в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30.12.2015 сторонами был продлён срок действия договора и технических условий до 27.02.108.

С 2015 года во исполнение приказов министерства здравоохранения Калужской области были ликвидированы в Детской больнице ряд отделений, в связи с чем, отпала необходимость в дополнительном присоединении энергопринимающего устройства мощностью 60кВт.

Истцом, 28.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты по нему.

В ответ на данное требование, ответчиком был представлен акт №27/17 на компенсацию расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению на общую сумму 4075 руб. 58 коп., с приложением сметы, в которой детализированы, произведённые ответчиком расходы, а также соглашение о расторжении договора с условием взыскания неустойки в размере 24573 руб. 32 коп.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено второе требование о возврате денежных средств и расторжении договора, с указанием на согласие возмещения истцом понесённых ответчиком расходов в размере 4075 руб. 58 коп. и возврате ответчиком предварительной оплаты в сумме 24062 руб. 74 коп. в течении 15 календарных дней с момента получения требования.

20.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании соглашения о расторжении договора №13/4028-КЭ от 28.02.2013 и возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не были истцу возвращены, истец обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 28138 руб. 32 коп. с учётом его уточнений а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части расторжения договора.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 28138руб. 32 коп. по платёжным поручениям №833 от 06.03.2013 на сумму 4689 руб. 72 коп., №2287 от 31.05.2013 на сумму 14069 руб. 16 коп., №3876 от 04.09.2013 н сумму 9379 руб. 44 коп. во исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" со встречным иском о взыскании неустойки за неисполнение заявителем в установленный срок мероприятий в сумме 24537 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 29.03.2017, взыскании компенсации расходов, связанных с выполнением мероприятий по договору №13/4029-кэ от 27.02.2013 в сумме 4075руб. 58 коп. согласно представленному уточнённому расчёту (т. л.д.100-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения №13/4029-кэ от 27.02.2013 на основании заявки (т.2 л.д.111-116).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора).

В Приложении №1 к Договору №13/4029-кэ от 27.02.2013 изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28.02.2013 №13/4029-КЭ.

В пунктах 10.1 – 10.4 перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить сетевой организации, в пунктах 11.1 – 11.8 – заявителю.

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Компании.

Как следует из материалов дела сетевой организацией -ответчиком по основному иску не были осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по договору №13/4029-кэ от 27.02.2013, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании перечисленных по платёжным документам во исполнение условий договора денежных средств в сумме 28138 руб. 32 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску, истец начислил ответчику за период с 01.01.2016 по 29.03.2017 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сумме 24537руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 29.03.2017, и предъявил ко взысканию расходы в сумме 4075 руб. 58 коп., связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации -истца по встречному иску в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта Договора усматривается, что в пункте 17 Договора стороны согласовали условие, что расчет неустойки производится исходя из цены Договора, а не из суммы неисполненного обязательства, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам №861.

Исходя из условий заключенного Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В пунктах 11.1 – 11.8 Технических условий перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю-ответчику по делу.

Факт невыполнения со стороны истца мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Компании.

Факт нарушения сроков выполнения мероприятий по договору подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету неустойки, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 29.03.2017 составил 24537 руб.32 коп.

Ответчиком арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно положениям ч. 31. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 24537 руб. 32 коп.

Суд также считает правомерным предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании компенсации расходов в сумме 4075 руб. 58 коп., связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору согласно представленной сметы, расчёту(т.1 л.д.128, т.2 л.д.76).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по основному иску в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку истцом по основному иску был заявлен отказ от требования о расторжении договора, государственная пошлина в сумме 6000 руб. ., уплаченная по платёжному поручению №3794 от 25.10.2017 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150,151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В части требований о расторжении договора №13/4029-КЭ от 28.02.2013 производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница", г. Калуга денежные средства в сумме 28138руб.32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По встречному иску взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний-Новгород неустойку в сумме 24537 руб. 32 коп., 4075 руб. 58 коп. убытков, а всего 28612 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачёт требований, удовлетворённых по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний-Новгород денежные средства в сумме 474 руб. 58 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению №3794 от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева