Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А48-6096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6096/2017
город Орёл
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»: <...>, ИНН (<***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 933 руб. 03 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОКНАСТРОЙ»: (<...>, каб. № 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: <...>, ОГРН (<***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 102 933 руб. 03 коп., из которых: 101 224 руб. – основной долг, 1 709 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 08.08.2017 г. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определениями от 21.12.2017 и от 14.06.2018 привлек к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОКНАСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ИНВЕСТОКНАСТРОЙ» в письменном отзыве указало на то, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № 18 от 01.06.2017 и общество выполнило работы по монтажу изделий из ПВХ в количестве 729 кв. м на объекте по адресу: <...>, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой», являющее заказчиком по строительству многоквартирного жилого дома № 4 по ул. ФИО5 в г. Орле, письменного отзыва в материалы дела не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 18 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных блоков ПВХ из профиля Brusbox с установкой отливов и подоконников в соответствии со спцификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО4 и ФИО5. Многоквартирный дом поз. 4 по ул. ФИО5 на земельном участке № 57:25:0040235:20 (1 этап застройки территории)» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора подряда в сумме 126 069, 00 руб. без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора подряда установлен следующий порядок оплаты выполняемых работ: денежные средства в размере 126 069,00 руб. без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 01 июня 2017 года.

В п. 5.1 договора подряда определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда исполнитель выполнил работы на сумму 101 224 руб., в подтверждение чего представил акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 04.04.2017, которые были направлены ответчику по электронной почте 26 апреля 2017 года, переданы лично генеральному директору ФИО6 20 мая 2017 года и направлены ценным письмом от 01.06.2017 года в адрес ответчика.

Мотивированных возражений по качеству, объему выполненных работ от ответчика не поступило, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес истца ответчиком не направлены и им не подписаны.

Заказчиком оплата выполненных работ не была произведена. 01 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Требование подрядчика об уплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Как уже было указано выше, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 101 224 руб. не подписаны заказчиком, подрядчику

не возвращены и не представлены мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что конфигурация оконных блоков, указанная в проектно-сметной документации и в приложении № 1 к договору подряда № 18, заключенному с третьим лицом ООО «ИНВЕСТОКНАСТРОЙ». совпадают, а конфигурация окон истца имеет различия.

В целях определения фактического объема выполненных работ арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Однако судебная экспертиза не была проведена в связи с не допуском экспертов на объект, а так же с большой загруженностью экспертов.

После возобновления производства по делу, представители ответчика и третьих лиц в судебные заседания не являлись, письменных доказательств по иску в материалы дела не представляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: ФИО7, работающий инженером-замерщиком, подтвердил выполнение истцом работ на спорном объекте, он производил все замеры оконных проемов на 1 этаже первого подъезда дома № 4 по ул. ФИО5 в г. Орле. Свидетель сообщил суду, что когда производился замер окон и установка окон и балконных блоков, то был построен только первый этаж и первый подъезд дома.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он со своей бригадой в присутствии прораба заказчика осуществлял монтаж оконных и балконных блоков в количестве 12 штук на первом этаже первого подъезда дома № 4 по ул. ФИО5 в г. Орле. Прораб заказчика принял работу без замечаний, что касается акта выполненных работ, то он не был уполномочен его составлять и подписывать у заказчика. Когда производилась установка оконных и балконных блоков, был построен только первый этаж и первый подъезд жилого дома.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд признает работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ принятыми ответчиком без замечаний в части объема и качества работ, а исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 101 224 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 руб. 03 коп. за период с 02.06.2017 по 08.08.2017 г. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 08.08.2017 с последующим их начислением на сумму дога на день принятия судом решения также является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

С учётом вышеизложенного требования истца подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Орел, пер.

Маслозаводской, д. 7А, пом. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Профи»: г. Орел, Площадь Мира, д. 3, к. 18, ИНН

(<***>), ОГРН (<***>) сумму 102 933 руб. 03 коп., из которой 101 224 руб. –

основной долг, 1 709 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 02.06.2017 по 08.08.2017, а так же взыскать 4 843 руб. расходов по государственной

пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Орел, пер.

Маслозаводской, д. 7А, пом. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Профи»: г. Орел, Площадь Мира, д. 3, к. 18, ИНН

(<***>), ОГРН (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами

с суммы долга 101 224 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в

соответствующие периоды, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения денежного

обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Профи»: г. Орел, Площадь Мира, д. 3, к. 18, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 12 000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 351 от 21.12.2017 в счет проведения по делу судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

р/с <***> Банк получателя Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж к/с 30101810100000000738, БИК 042007738, КПП 575301001, В назначение платежа указать: «Возврат денежных средств по делу № А48-6096/2017».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина