Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-2928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2928/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АРХСТУДИЯ"

ответчик: ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании 11 395 272,00 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 паспорт

- от ответчика: ФИО2 Представитель по доверенности от 05.02.2020

установил:

Истец - ООО "АРХСТУДИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании 11 395 272,00 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.03.2017 между ООО «Архстудия» и ООО «Абсолют Строй Сервис» заключен Договор цессии 16/03/17-Г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Архстудия» уступило в пользу ООО «Абсолют Строй Сервис» свои активы в виде требования кредитора к ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) на общую сумму 11 395 272,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов № 1 от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 16.03.2012, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, в качестве встречного предоставления Цессионарий принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО3, перед Должником по обязательствам ФИО3 в размере суммы эквивалентной субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Должника и определенной в рамках Арбитражного дела № А56-71285/2012.

На основании соглашения, достигнутого между ООО «Абсолют Строй Сервис» (ИНН <***>) и ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>), был заключен Договор поручительства № 16-03-2017-Г от 16.03.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-71285/2012 судом было вынесено Определение, которое Тринадцатым Апелляционным судом оставлено без изменения, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246,24 руб.

ООО «Архстудия» свои обязательства исполнило и рассчитывало на добросовестное исполнение своих обязательств Ответчиком, однако на сегодняшний день обязательства не исполнены, что лишает ООО «Архстудия» возможности предъявить свои требования к ООО «ЕвроСтрой», а также возможности произведения зачета за должника Горскую Дарью Александровну в соответствии со ст. 412 ГК РФ, поскольку требования ООО «Архстудия» возникли до возникновения требований к ФИО3, а также взыскание с ФИО3 суммы в размере 11 395 272,00 руб. в соответствии с Договором от 30.04.2019 между ООО «Архстудия» и ФИО3 в реальном денежном эквиваленте.

Поскольку Договор цессии 16/03/17-Г от 16.03.2017 и Договор поручительства №16-03-2017-Г от 16.03.2017 Ответчиком не исполнены, а переданные по Договору цессии требования не возвращены ООО «Архстудия», причинены реальные убытки в размере 11 395 272,00 руб.

Принятие ответчиком решение о добровольной ликвидации свидетельствует о недобросовестных действиях Ответчика, злоупотребление правом и уклонения от исполнения взятых обязательств. В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Исходя из положения п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. ООО «Архстудия» не получала уведомлений об решении о ликвидации ООО «Абсолют Строй Сервис», а так же ООО «Абсолют Строй Сервис» не предпринимало никаких действий по урегулированию указанной дебиторской задолженности.

В адрес Ответчика 15.12.2020 с целью мирного урегулирования спора, была направлена досудебное требование, которое осталась без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в своем отзыве указывает, что руководитель Истца являлся лицом, контролирующим ООО «Еврострой», поскольку являлся его участником.

ООО «ЕвроСтрой» в рамках арбитражного дела А56-71285/2012 было признано банкротом.

Руководитель Истца в рамках того же вышеуказанного арбитражного дела был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой».

23 ноября 2020 года ООО «ЕвроСтрой» было ликвидировано в связи завершением процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Истец подаёт различные иски к Ответчику, в удовлетворении которых ему отказывают. При этом принимаемые обеспечительные меры препятствуют процедуре ликвидации Ответчика, которая продолжается более года.

Договор цессии исполнен, Ответчик выполнил по нему все свои обязательства перед Истцом.

В качестве встречного предоставления по Договору цессии Ответчик обязался заключить вышеуказанный Договор поручительства (пункт 1.3 Договора цессии).

Ответчик заключил такой договор. Что признается Истцом, в том числе, потому что он основывает на нем свои требования по этому делу.

Договор поручительства был заключен, вступил в силу, являлся действительной сделкой, влекущей права и обязанности сторон.

При этом Договор поручительства не признавался ничтожной сделкой или недействительной сделкой, никем не оспаривался по каким-либо иным основаниям.

При этом, данным встречным предоставлением со стороны Ответчика являлось принятие на себя обязанностей поручителя, согласно Договора поручительства, но не фактическое исполнение данных обязанностей. В Договоре цессии фактическое исполнение Договора поручительства в качестве встречного исполнения со стороны Цессионария – не указано.

Несмотря на то, что фактическое исполнение Договора поручительства не охватывается Договором цессии, Цессионарий, тем не менее, не уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору поручительства и был готов исполнить свои обязанности по Договору поручительства с момента заключения Договора поручительства, и вплоть до его прекращения вследствие действий ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Ответчик (ООО «Абсолют Строй Сервис) отвечает перед ООО «ЕвроСтрой» по обязательствм ФИО3.

ООО «Архстудия, являющееся Истцом по настоящему делу, не является участником правоотношений в рамках вышеуказанного Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства поручительство Ответчика прекращается в связи с нарушением кредитором (ФИО1) условий раздела 2 Соглашения от 03.03.2017 (является частью Договора поручительства,).

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» № А56-71285/2012, участниками которого также были Истец и Ответчик по настоящему делу, «Договор поручительства № 16-0З-2017–Г от 16.03.2017 прекратил свое действие ввиду нарушения ФИО4 (руководитель Истца) положений раздела 2 Соглашения».

В удовлетворении заявленного искового требования должно быть отказано, ввиду пропуска Истцом срока исковой давности – 3 года с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1,2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса, ст. 170 АПК РФ). В связи с чем, Ответчик просит применить к заявленным Истцом требованиям исковую давность.

Так, с момента заключения Договор цессии № 16/0З/17-Г от 16.03.2017 (Договор цессии) и исполнения Договора цессии Цессионарием путем заключения Договора поручительства № 16-0З-2017–Г от 16.03.2017 (Договор поручительства) до момента подачи Истцом рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд (19.01.2021) прошло свыше 3 лет и 9 месяцев.

Соответственно, если Истец считает, что встречное предоставление со стороны Цессионария по Договору цессии в виде заключенного Договора поручительства является ненадлежащим, то он должен был и мог узнать об этом в момент заключения Договора поручительства, т.е. 16.03.2017. Однако, на протяжении более трех лет и девяти месяцев Истец (он же Цедент по Договору цессии) не заявлял о ничтожности, недействительности или каких-либо иных юридических пороках Договора поручительства, прежде всего по той причине, что Договор поручительства являлся полностью юридически действительной сделкой, возложившей на Ответчика юридически действительные обязательства.

Уважительных причин пропуска Истцом срока исковой давности в суд не представлено.

Даже если исчислять срок исковой давности с момента, когда в результате действий Генерального директора Истца ФИО1 Договор поручительства был прекращен, и соответственно у Истца возник вопрос о возврате ранее переданных по Договору цессии права требования, а именно, с 17.11.2017, когда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Всеволожского городского суда от 26.01.2017 по делу № 2-127/2017, то срок исковой давности 3 года на момент подачи рассматриваемого иска также истек – 17.11.2020.

Как было уже указано в Ходатайстве об отмене мер обеспечения, указанное выше процессуальное действие ФИО1, по условиям заключенного ФИО1 и Ответчиком Соглашения о намерениях от 03.03.2017, влекло прекращение Договора поручительства, что подтверждается многочисленными судебными актами, упомянутыми в Ходатайстве об отмене меры обеспечения.

Таким образом, именно вследствие действий и по воле Генерального директора Истца ФИО1 Договор поручительства прекратил свое действие. Истец, в свою очередь, исходя из содержания искового заявления, связывает нарушение своего права и причинение Истцу убытков в сумме 11 395 272,00 руб. именно с фактом прекращения Договора поручительства с 17.11.2017 и, как предполагает Истец, возникновения у Ответчика обязанности осуществить возврат ранее переданных ему по Договору цессии прав требования. Однако, поскольку с момента прекращения Договора поручительства (17.11.2017) до подачи Истцом рассматриваемого искового заявления (19.01.2021) прошло свыше 3 (трех) лет, то к рассматриваемым требованиям Истца о возмещении убытков надо применить исковую давность и в удовлетворении заявленного искового требования должно быть отказано по причине пропуска Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в данном случае суд не усматривает со стороны ответчика факта нарушения обязательства по договору цессии. Встречным предоставлением за уступленное право являлось заключение ответчиком договора поручительства. Такой договор был заключен, его фактическое исполнение, во-первых, не являлось условием оплаты полученного по договору цессии права; во-вторых, исполнение договора поручительства не зависит только от воли поручителя, но и обусловлено волеизъявлением кредитора; в-третьих, договор поручительства был прекращен не по вине ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств исключает вывод о причинении ответчиком убытков истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отметить обеспечительные меры, принятые определением от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.