Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А12-22786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3809/2024

Дело № А12-22786/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу №А12-22786/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее - истец, ООО «Арконт шина») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» (далее - ответчик, ООО «ГК «Диалог») о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020 № 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10 425 руб., процентов, предусмотренных договором за период с 26.06.2023 по 12.09.2023 в размере 8235 руб. 75 коп., и далее, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не удовлетворил ходатайство о привлечении в дело третьего лица, а также не исследовал дополнительные доказательства ввиду наличия неустранимых противоречий в спорном акте выполненных работ. Акт выполненных работ от 16.06.2023 № 4384 со стороны ответчика не подписывался, при этом со стороны заказчика вышеуказанный акт подписан ФИО1, который не является сотрудником ООО «ГК «Диалог». Кроме того, на оттиске печати в данном акте указано иное юридическое лицо - ООО «СтройИнвест-Юг», которое не является лицом, участвующим в деле. Указанное лицо является собственником транспортного средства, в связи, с чем заявитель жалобы просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание систематические нарушения договора со стороны истца: сервисная организация (истец) не должна была исполнять свои обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента (ответчика). Судами не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца посредством введения суда в заблуждение путем непредоставления в материалы дела подтверждения, в том числе видео- и фотоматериалов нахождения транспортного средства на ремонте - сервисном обслуживании, а также наличия каких-либо заявок/согласований на проведение спорных работ со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 01.07.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Арконт шина» (сервисная организация) и ООО «ГК «Диалог» (клиент) заключен договор № 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 год, VIN: JN1TANY62U0016185) (далее - договор).

Согласно пункту 5.3 договора оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена клиентом в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной или счета на плату.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» 16.06.2023 в соответствии с заказ-нарядом от 16.06.2023 № АШ378452 оказало ООО «ГК «Диалог» услуги по обслуживанию автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 г., VIN: JN1TANY62U0016185) и поставило товары на сумму 10 425 руб.

16 июня 2023 года ремонт автомобиля НИССАН PATROL (2011 год, VIN: JN1TANY62U0016185) окончен, стоимость выполненных работ составила 10 425 руб., автомобиль ответчик забрал 16.06.2023, не имея претензий к техническому состоянию и комплектности, что подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2023 № 4384.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 10, 307, 309, 310, 330 - 332, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 227 АПК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 425 руб.

Суд округа с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2023 № 4384 пописан неполномочным лицом ФИО1 с проставлением оттиска печати ООО «СтройИнвест-Юг», которое не является лицом, участвующим в деле.

Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2023 № 4384 на сумму 10 425 руб. подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, а проставление оттиска печати ООО «СтройИнвест-Юг» на указанном акте является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 полномочий на представление интересов ответчика, в частности акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2020 № 141302 на сумму 1000 руб., также подписанный со стороны заказчика ООО «ГК «Диалог» ФИО1 и скрепленный оттиском печати ООО «ГК «Диалог».

Кроме того, суд округа учитывает, что отзыв на исковое заявление от ООО «ГК «Диалог», тексты апелляционной и кассационных жалоб подписаны этим же представителем по доверенности - ФИО1

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2023 № 4384 пописан неполномочным лицом, суд округа отклоняет.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении судом первой инстанции ООО «СтройИнвест-Юг», являющегося собственником указанного выше транспортного средства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9915827823, приобщенному к материалам дела, собственником транспортного средства НИССАН PATROL (2011 г., VIN: JN1TANY62U0016185) является ООО «ГК «Диалог». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица (ООО «СтройИнвест-Юг»), ответчиком не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что факт приемки заказчиком оказанных услуг подтвержден на основании пописанного сторонами акта. Непредставление истцом видео- и фотоматериалов нахождения транспортного средства на ремонте - сервисном обслуживании, а также наличия каких-либо заявок/согласований на проведение спорных работ со стороны ответчика не опровергают факта оказания истцом услуг.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 11.9 договора сервисная организация (истец) не должна была исполнять свои обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента (ответчика), поскольку при принятии автомобиля в соответствии с условиями договора исполнитель обязан выполнить работы.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что ответчиком не оспаривался факт передачи в ремонт спорного транспортного средства. После сдачи в ремонт транспортного средства ответчиком исполнителю не предъявлялись претензии о его невозврате или неисполнении обязательств по ремонту после возврата.

При этом представитель, получивший от исполнителя транспортное средство - ФИО2, имеет одну фамилию с генеральным директором ООО «ГК «Диалог», а также является подписантом отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационных жалоб и ходатайств об исполнении определений апелляционного и кассационного суда по доверенности, выданной ООО «ГК «Диалог».

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт отсутствия оплаты оказанных услуг судами первой и апелляционной инстанции установлен, удовлетворение требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором, в размере 8235 руб. 75 коп. за период с 26.06.2023 по 12.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А12-22786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья А.Х. Хисамов