Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А07-23430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23430/2021
г. Уфа
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ФИО2 в интересах ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

Третьи лица: ФИО4, ООО «Домофон Сервис»

о признании договора процентного займа №1 от 31.07.2018 недействительным и применении последствий недействительности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, дов. от 07.07.2021г.

от ответчика – ФИО6, дов. от 13.01.2022г.

от третьих лиц - не явились, уведомлен надлежащим образом.


Участник ООО «Домофон Сервис» ФИО2 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора процентного займа №1 от 31.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности, взыскав 260 030 руб., признании отсутствующей задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору процентного займа №1 от 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Домофон Сервис».

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая является мнимой сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО «Домофон - сервис», с целью причинить вред обществу и ее участнику.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор процентного займа №1 от 31.07.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Домофон Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Домофон Сервис» 820 260 руб., выплаченных в качестве процентов по договору процентного займа №1 от 31.07.2018 г.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика факт заключения оспариваемого договора и получение процентов за пользование займом признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Домофон сервис» (третье лицо), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении, направленном в адрес суда не оспаривая требования по существу, заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не уполномочивало ФИО2 на обращение в суд с настоящим иском.

Суд отказывает в принятии заявления об отказе от иска в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество состоит из трех участников: ФИО2 (принадлежит 34% доли в уставном капитале общества); ФИО3 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); ФИО4 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества). Руководителем единоличного исполнительного органа является ФИО3

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» № 40702810400200000460 открытом в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа:

31.07.2018 г. от ФИО3 на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» поступило 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «Договор процентного займа № 1 от 31.07.2018 г. - 1 200 000»;

01.08.2018 г. Общество перечислило ФИО4 (брат ФИО3) 450 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.»;

01.08.2018 г. Общество перечислило ФИО3 150 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.»;

01.08.2018 г. Общество перечислило 585 818 руб. 68 коп. в ООО «Омис» по договору СБ от 01.10.2017 г.

Сделка, послужившая основанием для перечисления 585 818 руб. 68 коп. ООО «Омис» была признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020. Единственным учредителем ООО «Омис» является ФИО3, а его брат ФИО4 является директором данного общества.

По мнению ФИО2, ФИО3 была сформирована мнимая задолженность ООО «Домофон Сервис» перед ним в виде начисленных процентов за пользование данным займом, в то время как из 1 200 000 руб. перечисленных на счет Общества 450 000 руб. были перечислены беспроцентным займом родному брату ФИО4, 150 000 руб. были перечислены беспроцентным займом самому ФИО3, а 585 818 руб. 68 коп. в аффилированную и подконтрольную братьям Быстровым ООО «Омис» по недействительному договору СБ от 01.10.2017, на нужды самого Общества (ООО «Домофон Сервис») было потрачено 14 181 руб. 35 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» № 40702810400200000460 открытом в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа в период с 24.08.2018 г. по 23.09.2019 г. ФИО3 было получено в виде процентов по данному процентному займу 260 030 руб. в назначение платежа указано «ФИО3 л/с <***> возврат процентов по договору процентного займа № 1 от 31.07.2018 г.».

Помимо этого с 24.08.2018 г. по 23.09.2019 г. ФИО3 было получено в виде возврата займа по данному договору процентного займа 260 000 руб. в назначении платежа указано «ФИО3 л/с <***>, возврат займа по договору процентного займа №1 от 31.07.2018 г. Сумма 20000,00 НДС не облагается».

ФИО2 утверждает, что ФИО3 получил в совокупности от общества проценты по займу в общей сумме 820 260 руб., с учетом процентов в размере 260 030 руб., которые прошли перечислением с расчетного счета ООО «Домофон - Сервис».

В обоснование расчетов истец ссылается на сведения, полученные из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан.

Так, согласно представленных Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 №3 от 30.05.2019 г., № 2 от 26.06.2020 г., №11 от 15.01.2021 г., №2 от 16.02.2022 г. за период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. включительно ФИО3 получил 560 230 руб.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Домофон Сервис», обратился с требованием о признании договора процентного займа № 1 от 31.07.2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Кроме того, как указывает истец, сделка является мнимой, совершенной в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда ООО «Домофон Сервис» в размере денежных средств, перечисленных по сделке.

По мнению ФИО2 основания для перечисления денежных средств в качестве процентов за пользованием займом со счета ООО «Домофон Сервис» ФИО3 отсутствовали.

Одним из оснований предъявления иска ФИО2 также указывает, что в ООО «Домофон Сервис» существует корпоративный конфликт между участниками Общества ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО8 и ФИО4 с другой стороны, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам№А07-15115/2018, №А07-15343/2018, №А07-16329/2018, №А07-16170/2018, №А07-24106/2019, №А07-23269/2019, №А07-5079/2019, №А07-16081/2018, №А07-4130/2020, №А07-18712/2020, №А07-9126/2020.

Ответчик признал факт заключения оспариваемого договора и получение процентов за пользование займом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления№ 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования, (пункт 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик факт заключения оспариваемой сделки не отрицает.

Как указал истец и не оспорил ответчик, и как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО3, который также обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33 %.

Учитывая, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ФИО3, сделка совершена Обществом в лице ФИО3, последний является заинтересованным в ее совершении.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке, что ответчик не оспаривает.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истце.

Учитывая, что оспариваемая сделка от имени Общества заключена ФИО3 с самим собой, в отсутствие одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО2 руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб Обществу, который выразился в выплате ФИО3 процентов за пользование займом в общей сумме 820 260 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

Также, по мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив материалы дела, суд соглашается с доводами истца, что займ был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности, со злоупотреблением правом со стороны ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3 предоставляя займ обществу 31.07.2018 г. в размере 1200 000 руб., на следующий же день часть денежных средств (450 000 руб.) перечисляет ФИО4 с указанием в назначении платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.», часть денежных средств (150 000 руб.) перечисляет себе с назначением платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.», часть денежных средств (585 818 руб. 68 коп.) перечисляет аффилированному лицу - ООО «Омис» подконтрольному ФИО3 При этом сделка, послужившая основанием для перечисления в ООО «Омис» была признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020.

Ответчик пояснений относительной экономической целесообразности указанных операций по перечислению денежных средств ФИО4, себе и ООО «Омис» не представил.

Кроме того, между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами в Арбитражном суде Республики Башкортостан: №А07-15115/2018, №А07-15343/2018, №А07-16329/2018, №А07-16170/2018, №А07-24106/2019, №А07-23269/2019, №А07-5079/2019, №А07-16081/2018, №А07-4130/2020, №А07-18712/2020, №А07-9126/2020.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о мнимости договора процентного займа №1 от 31.07.2018 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Домофон Сервис».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взысканию в пользу ООО «Домофон Сервис» с ФИО3 денежные средства в размере 820 260 рублей, уплаченных ему ООО «Домофон Сервис» в период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. в качестве процентов по договору процентного займа.

Относительно довода истца о признании сделки крупной суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно скорректированному бухгалтерскому балансу ООО «Домофон Сервис» балансовая стоимость активов по состоянию на 2017 г. составила 4 910 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате совершения указанной оспариваемой сделки обществом были отчуждены денежные средства в размере 820 260 руб. в виде процентов за пользование займом, что составляет 16,70% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 г.

Таким образом, сопоставив указанные величины, суд приходит к выводу, что указанная сделка не относится к числу крупных по количественному критерию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.08.2021г.

Истец указывает, что о заключении договора процентного займа №1 от 31.07.2018 узнал после ознакомления с выписками о движении денежных средств расчетного счета ООО «Домофон Сервис» 07.04.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-6057/2020.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее указанной даты. При этом ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки. Доказательств того, что истец о заключении договора процентного займа №1 от 31.07.2018 узнал ранее 07.04.2021, ответчик не представил.

При этом суд учитывает о наличии корпоративного спора между участниками общества, в результате которого в рамках дела № А07-16081/2018 ФИО2 обратился с иском к ООО «Домофон Сервис» об обязании предоставить копии документов хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство 29.03.2019 г. Однако общество не исполняло решение суда, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора Общества ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 12.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд считает, что учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 об оспариваемом договоре узнал ранее 07.04.2021г. иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор процентного займа №1 от 31.07.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Домофон Сервис» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 820 260 руб., выплаченных в качестве процентов по договору процентного займа №1 от 31.07.2018 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова