Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А31-10245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10245/2024
г. Кострома
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, пени по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 № 07/228н,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (далее – ответчик) о взыскании 259 839 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, 3 538 рублей 14 копеек пени за период с 20.08.2024 по 01.10.2024, а также 18 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 180 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, 50 442 рубля 56 копеек пени за период с 20.08.2024 по 23.07.2025, пени по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленный в качестве обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела довод ответчика о невозможностью обеспечить явку представителя в указанные дату и время, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «ЖЭК на Боровой» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми, расположенными на территории города Костромы.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения истец в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК на Боровой», электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Общий объем электроэнергии, предъявленный к оплате за содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчика за июль 2024 года составил 46 090 кВт*ч на сумму 259 839 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 131939 от 31.07.2024, ведомостью электропотребления № 6064324 за июль 2024 года, картотекой абонента.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 180 000 рублей (с учетом уточнения иска от 25.07.2025).

За просрочку оплаты истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию пени за период с 20.08.2024 по 23.07.2025 в размере 50 442 рублей 56 копеек (с учетом уточнения иска от 25.07.2025).

Досудебная претензия от 27.08.2024 № 06-1/26-214 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что произвел оплату за электрическую энергию за спорный период, с размером задолженности не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователям) помещений, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истцом начислены пени в размере 50 442 рублей 56 копеек за период с 20.08.2024 по 23.07.2025 из расчета ключевой ставки Банка России, равной 9,5% (с учетом уточнения иска от 25.07.2025), с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что поставка электроэнергии произведена на объект жилищного фонда (МКД) к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Ответчик факт и период просрочки исполнения обязательств по оплате полученной энергии не отрицает, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в установленный законом срок, не представил, контррасчет взыскиваемой суммы пени не представил.

Расчет пени не противоречит вышеприведенной норме закона, судом проверен и принимается в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени признаются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

Доводы ответчика судом проверены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета факта частичного удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что погашение задолженности, изначально предъявленной в иске, производилось ответчиком в ходе рассмотрения дела, понесенные судебные расходы подлежат распределению исходя из первоначально правомерно предъявленной задолженности в размере 259 839 рублей 22 копеек и уточненной суммы пени в размере 50 442 рублей 56 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела с учетом уточнения (увеличения) исковых требований составляет 20 514 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 169 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 18 169 рублей уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 указанного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда).

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 345 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 рублей задолженности, 50 442 рубля 56 копеек пени, а также 18 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление пени на сумму долга 180 000 рублей с 24.07.2025 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 345 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова