Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А51-24127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24127/2024
г. Владивосток
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 681 рублей 85 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" к  Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 18 175 рублей 64 копеек, из которых 16 380 рублей 13 копейки основной долг, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2023 года по апрель 2024 года, 1 795 рублей 13 копейки пени, а также пени до момента оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

 От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в кортом просил взыскать 4 861 рубль 24 копейки основной долг, 976 рублей 92 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 4 861 рубль 24 копейки, начиная с 18.04.2025  и до момента его оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения за период март 2023 года – апрель 2023 года жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и за период с 28.03.2024 по апрель 2024года жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик требования не оспорил, указав на заключенный договор социального найма относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов, расположенных на территории Спасского городского округа Приморского края.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам: <...> и <...>

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения указанного дома.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагает, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанной квартиры, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд отклоняет доводы ответчика об исключении из расчета жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №422 от 04.03.2014, с 04.05.2006 ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, как следует из сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с 28.03.2024 ФИО1 зарегистрирован по адресу в г.Хабаровске.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 по адресу: <...> с 28.03.2024 ответчиком в материалы дела не представлено (сведения об оплатах по договору социального найма, акт фактического проживания и т.д.).

Таким образом, доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Суд, отклоняет довод ответчика о том, что рассмотрению дела в порядке общего производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, исковое заявление должно быть возвращено заявителю.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Перечень дел, по которым может быть выдан судебный приказ, предусмотрен статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, рассматриваемое исковое заявление не входит в указанный перечень, следовательно, положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в рассматриваемом случае не применимы. В данном случае доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 по делу № А55-26268/2023.

Кроме того, возврат искового заявления является правом суда, а не обязанностью, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 861 рубль 24 копейки.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 976 рублей 92 копеек пени за период с 14.05.2024 по 17.04.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга, начиная с 18.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 4 861 рубль 92 копейки с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указал лишь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для погашения или уменьшения образовавшейся задолженности до момента обращения истца в суд.

Организационно – правовая форма ответчика не может служить обстоятельством и основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Суд также принимает во внимание, что сумма неустойки значительно ниже суммы задолженности.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, судом из материалов дела не установлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, период просрочки исполнения обязательства, размер возникшей задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний  (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) 5 838 рублей 16 копеек, из которых 4 861 рубль 24 копейки основной долг, 976 рублей 92 копейки пени, пени, начисленные на сумму 4 861 рубль 24 копейки, начиная с 18.04.2025  и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           О.В. Шипунова