Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-89344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-89344/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя АО «Ленводоканалпроект» ФИО1 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.35,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (блок 311), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом 24.03.2020 в пользу Демуры Марка Адольфовича 377 720 руб. 56 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение спорного перечисления при наличии у должника текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой и работниками, включенной во вторую очередь реестровых и текущих платежей, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил, что 24.03.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 списано 377 080 руб. 15 коп. по инкассовому поручению на основании судебных приказов от 06.07.2020 по делу № 2-761/2020-164, от 02.08.2019 по делу № 2-1061/2019-164.

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов спорной сделкой, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019, спорная сделка совершена 24.03.2020, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ответчик осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных.

Судебными приказами мирового судьи от 06.07.2020 по делу № 2-761/2020-164, от 02.08.2019 по делу № 2-1061/2019-164 с должника в пользу ответчика взыскано 377 720 руб. 56 коп. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат.

На основании пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы полученных судебных приказов были переданы в кредитно-финансовую организацию, в которой открыт счет должника (Северо-Западный филиал акционерного общества «Банк Интеза»).

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (07.08.2019), суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платеж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включающего в себя задолженность как реестрового, так и текущего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Для определения предпочтительного характера платежа, совершенного во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, следует установить наличие на момент его совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию ФИО4, то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

Между тем в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, осведомленность ответчика о нарушении очередности не подтверждена, сведений о том, что к моменту исполнения спорной сделки у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед ФИО3, конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализированный по датам возникновения и размерам реестра обязательств расчет требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очередности удовлетворения, отсутствует.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий размер и период возникновения таких требований, очередность удовлетворения которых, по его мнению, нарушена в результате совершения спорного перечисления, пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 63, также отметил, что выплата заработной платы и премии относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения спорной сделки, и как следствие, отказали в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик является физическим лицом, удовлетворение требования ФИО3 произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо его органами управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова