Решение от 17 января 2018 г. по делу № А56-55585/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55585/2017
18 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Николаевича (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.88,кв.206, ОГРНИП );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кравченко Светлана Владимировна (адрес: Россия 188348, д.Антелево, Ленинградская область, ул.Строителей д.6; Россия 198303, Санкт-Петербург, ул.Маршала, д.30, к.4, Рыболовный магазин "Окунь"при участии

от истца: представитель ФИО4 (дов. от 06.07.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 431 550руб. 78коп. задолженности по договору комиссии товара от 01 июля 2015 года.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании заключенного между сторонами договора комиссии товара от 01 июля 2015 года, истец, комитент по договору, передав ответчику (комиссионеру) товар под реализацию на общую сумму 431 550руб.

Факт передачи товара подтверждается накладными от 23.07.2015г. и от 01.09.2015г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьями 991, 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных накладных. Претензий по объему, ассортименту и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.3.3.6 договора, комиссионер обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнения поручения.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, за весь период действия договора отчетов о реализации вверенного товара в адрес истца не направлял.

Письмом от 08.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара либо денежных средств за товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 431 550руб. 78коп. задолженности.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета 11 631руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.