Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А12-1693/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» апреля 2019 г.

Дело № А12-1693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-1693/2019

по заявлению ООО «Блю Глобал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МБ БАНК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Блю Глобал» – ФИО1, доверенность №1 от 03.07.2018;

от Астраханской таможни – ФИО2, доверенность от 03.12.2018 №29-17/21746; ФИО3, доверенность от 14.01.2019 № 07-25/0404;

от АО «МБ БАНК» – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление Астраханской таможни от 28.12.2018 № 10311000-2322/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб.

Астраханской таможней представлены материалы административного дела, отзыв и дополнения к отзыву, в которых таможенный орган возражал против удовлетворения требований Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МБ БАНК».

АО «МБ БАНК» отзыв на заявление не представлен. Третье лицо о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, заблаговременно до судебного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании таможенный орган и Общество позиции по делу поддержали, с учетом представленных дополнений.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Астраханской таможней в отношении ООО «Блю Глобал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.12.2018 Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-2322/2018 о привлечении ООО «Блю Глобал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб.

Основанием для привлечения ООО «Блю Глобал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении,изложенные в постановлении от 28.12.2018 и подтвержденные материалами дела.

07.06.2017 между ООО «Блю Глобал» (РФ, Продавец) и компанией Idro International Trading Co (ИР Иран, Покупатель) заключен контракт купли-продажи № 012017 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар (зерновые культуры, комбикорма) и другие товары (указанные в Спецификации) общим объемом до 100 тысяч тонн в год, по ценам, качеству и объемам, согласно спецификации и по выбору Покупателя насыпью на условиях CFR порты Ирана. Продавец обязан заключить на обычных условиях договор фрахта для перевозки товара от порта погрузки на корабль до порта выгрузки. В соответствии с п. 2.4. контракта товар передается судовыми партиями согласно срокам, прописанных в спецификациях. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент, когда поставка считается выполненной согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта. Цена контракта исчисляется исходя из стоимости всех партий товара, передаваемого по настоящему контракту. Расчеты осуществляются сторонами в евро. Оплата за товар происходит средствами безотзывного, переводимого аккредитива, выставленного на имя Продавца до подписания спецификации на партию отгружаемого товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

15.06.2017 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 567 000 евро, порт назначения Bandar Anzali, Иран, время доставки в течение 20 рабочих дней.

26.06.2017 ООО «Блю Глобал» в Акционерном обществе «Мир Бизнес Банк» оформлен паспорт сделки № 17060004/3396/0000/1/1. В графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, которая была рассчитана резидентом самостоятельно на основании условий контракта и обычаев делового оборота.

При исполнении обязательств по контракту ООО «Блю Глобал» была осуществлена поставка товара по ДТ № 10311010/270617/0017014 на сумму 485 937,90 евро.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленным уполномоченным банком по состоянию на 05.07.2018:

- на счет ООО «Блю Глобал» получено всего денежных средств от нерезидента в сумме 463 267,90 евро;

- ООО «Блю Глобал» осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 485 937,90 евро;

задолженность нерезидента по оплате фактически полученного товара составила 22 670 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЭ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 — ФЗ), резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить получение от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Условиями контракта не установлены конкретные сроки поступления денежных средств от нерезидента за полученные им товары. Контракт также не содержит оговорки о том, что все взаиморасчеты должны быть произведены сторонами до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В случаях, если договором (контрактом) срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить денежные средства до истечения срока исполнения обязательств, установленного таким договором (контрактом). А при отсутствии в договоре (контракте) срока исполнения обязательств и невозможности его определить, исходя из буквального значения содержащихся в договоре (контракте) слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора (контракта) выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора (контракта).

Руководствуясь сведениями паспорта сделки № 17060004/3396/0000/1/1, денежные средства, причитающиеся ООО «Блю Глобал» за экспортированный товар на сумму 22 670 евро, должны быть зачислены на счет фирмы в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - т.е. 09.01.2018.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Однако, ООО «Блю Глобал» не обеспечило поступление от нерезидента денежных средств за оказанные услуги на сумму 22 670 евро в установленный срок, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в надлежащий срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли Общество разумные и достаточные меры для обеспечения получения на свой банковский счет в установленный срок причитающихся ему денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Блю Глобал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом не принимаются.

Так, позиция заявителя заключается в следующем.

Заявитель при заключении контракта проявил достаточную степень осмотрительности, установив правоспособность иностранного партнера, так как ранее между сторонами имелись уже гражданско-правовые отношения (агентский договор №20160921), контрагентом обязательства по оплате исполнялись добросовестно и надлежащим образом.

Обществом применена форма расчетов по контракту, которая исключает риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров в виде безотзывного аккредитива.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с целью получения денежных средств по Контракту свои обязательства исполнило в срок и надлежащим образом, претензий к качеству товара, контрагентом предъявлено не было.

Между сторонами велась электронная переписка по урегулированию спора об оплате задолженности.

Так же велась электронная переписка с банком-исполнителем:

Согласно письма от 03.07.2017 №760 АО «Мир Бизнес Банк» уведомило ООО «Блю Глобал» о наличии полного комплекта документов на сумму 485 937, 90 евро.

Одновременно АО «Мир Бизнес Банк» сообщено, что по условиям аккредитива они списывают со счета заявителя сумму в размере 463 267,90 евро по состоянию на 04.07.2017 года (остаток в размере 22 670 евро, подлежащей уплате компанией -бенефициаром за демередж, будет выплачен заявителю).

ООО «Блю Глобал» не давало согласие ЗАО «Мир Бизнес Банк» на изменение аккредитива, а соответственно списывать в одностороннем порядке 22 670 евро. На основании каких документов банк изменил аккредитив и списал 22 670 евро заявителю неизвестно, в связи с чем направил заявление о разъяснении вышеуказанного факта.

Согласно полученному ответу никакой информации по указанному вопросу банк - исполнитель не предоставил.

Заявитель направил жалобу в Центральный Банк РФ о проведении проверки законности действий банка.

Заявитель считает, что в случае если вина резидента-экспортера в просрочке зачисления денежных средств на его счета отсутствует в связи с действиями (бездействием) кредитной организации, осуществляющей расчеты по экспортным контрактам, резидент-экспортер не подлежит административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предпринятые Обществом меры (ведение электронной переписки с контрагентом и банком с целью урегулирования спора по оплате образовавшейся задолженности) свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поэтому не перечисление выручки на счет Общества в установленные сроки произошло не по вине последнего.

Оценив фактическое поведение заявителя, суд отклоняет данные доводы, как не подтверждающие принятие заявителем всех разумных и достаточных мер для исполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 33-34) Idro International Trading Co уведомило заявителя о начислении демереджа по иному контракту (Агентский договор № 20160921 от 21.09.2016) в сумме 22670 евро и намерении вычесть данные денежные средства из платежа по аккредитиву № 63420/95200155 по рассматриваемому контракту.

В судебном заседании 14.02.2019 на вопрос суда Заявитель подтвердил факт получения данного письма в июне 2017 года, более точную дату Заявитель указать затруднился (аудиопротокол судебного заседания 14.02.2019).

Доказательств реагирования заявителя на данное уведомление в материалы дела не представлено.

Таким образом заявитель, будучи извещенным о намерении контрагента удержать денежные средства из последующей оплаты, а следовательно, исходя из предполагаемой разумности заявителя, с очевидностью осознавая не поступление валютной выручки в полном объеме на расчетный счет, каких-либо мер по данному вопросу не принял.

Далее, письмом АО «Мир Бизнес Банк» от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 126) ООО «Блю Глобал» было уведомлено о фактическом перечислении денежных средств в размере 463 267,90 евро, из причитающихся 485 937,90 евро по рассматриваемому контракту, вследствие удержания демереджа в размере 22 670 евро.

После получения данного письма заявитель также не предпринял никаких мер по обеспечению получения на свой банковский счет в установленный срок причитающихся ему денежных средств.

Представленная в материалы дела переписка заявителя с Банком и контрагентом относится к периоду после 09.01.2018 и не свидетельствует о принятии заявителем разумных и достаточных мер до указанной даты, т.е. процессуально значимой даты для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Позиция заявителя заключается в том, что денежные средства не получены ввиду неправомерных действий контрагента и АО «Мир Бизнес Банк».

Вместе с тем, в период с июня 2017 года, до истечения срока получения денежных средств – 09.01.2018, заявителем не принято никаких мер для получения денежных средств, в частности путем ведения претензионной работы, обращения в контрольные и надзорные органы, судебной защиты нарушенного права.

Фактически заявитель бездействовал 6 месяцев до наступления срока получения денежных средств, а также в последующем до октября 2018 года.

При этом представленная переписка с контрагентом Idro International Trading Co и АО «Мир Бизнес Банк» (с октября 2018 года) относится к периоду после инициирования таможенным органом проверки по факту нарушения законодательства о валютном регулировании (т. 1 л.д. 66).

Доводы о ведении устных переговоров в период до 09.01.2018 материалами дела не подтверждены и носят бездоказательный характер.

Суд исследовал вопрос о причинах бездействия Общества в период с июня 2017 года по 09.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.02.2019 заявитель на вопрос суда затруднился пояснить причины бездействия в период с июня 2017 года по 09.01.2018, ссылался на меры принятые в последующем, после 09.01.2018.

В судебном заседании 12.03.2019 заявитель на вопрос суда пояснил, что причиной не направления претензий контрагенту, АО «Мир Бизнес Банк» явилось нежелание ООО «Блю Глобал» портить отношения с контрагентами.

Данные пояснения суд оценивает как свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона. Обязательность исполнения требований закона, а равно обязанность лица принять все разумные и достаточные меры для исполнения закона, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия выгоды от соблюдения требований закона.

В судебном заседании 04.04.2019 заявитель изменил позицию и пояснил, что претензионная работа и работа по судебной защите нарушенного, по мнению заявителя, права не осуществлялась ввиду отсутствия у Общества денежных средств для оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Данное изменение позиции суд расценивает как избранный способ защиты и относится к данным пояснениям критически. Ведение претензионной работы значимых финансовых затрат не требует. В случае отсутствия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины по иску, нормами АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки оплаты государственной пошлины. Что касается отсутствия денежных средств на оплату услуг представителя, то данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам. При этом суд отмечает, что штраф по оспариваемому постановлению заявителем оплачен в полном объеме, в рамках настоящего дела заявителем привлечены два представителя.

В целом пояснения заявителя о причинах бездействия суд оценивает критически, как противоречивые.

Доказательств наличия обстоятельств не зависящих от воли заявителя, в силу которых заявитель не предпринимал разумных и исчерпывающих мер направленных на исполнение требований закона, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в случае если вина резидента-экспортера в просрочке зачисления денежных средств на его счета отсутствует в связи с действиями (бездействием) кредитной организации, осуществляющей расчеты по экспортным контрактам, резидент-экспортер не подлежит административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не принимается судом.

Данный довод заявлен без учета бездействия заявителя и непринятия им каких-либо мер в период с июня 2017 года по 09.01.2018 по обеспечению получения денежных средств.

Формулировка данного довода в дополнениях заявителя к жалобе буквально соответствует абзацу 6 п. 1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам установления обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённых Приказом Росфиннадзора от 28.09.2015 N 369.

Помимо того, что данные разъяснения носят рекомендательный характер, приводя данный довод заявитель не учитывает, что указанное разъяснение Росфиннадзора, согласно абзацу 7 п. 1 указанных рекомендаций применимо при незначительных сроках просрочки зачисления денежных средств на счета резидентов-экспортеров (не более 10 календарных дней).

В настоящем случае на момент привлечения к административной ответственности просрочка составила более 11 месяцев. Денежные средства не поступили и на момент рассмотрения спора, доказательств иного не представлено.

Как указано таможенным органом и не оспаривалось заявителем, 12.11.2018 уникальный номер клиента (УНК) № 17060004/3396/0000/1/1 снят с регистрационного учета уполномоченным банком на основании п. 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Согласно сведений электронной базы данных валютного контроля ФТС России, никакие операции по рассматриваемому договору не осуществлялись, задолженность нерезидента перед ООО «Блю Глобал» в размере 22 670 евро на дату снятия УИН с регистрационного учета не погашена.

Таким образом, Обществом не приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Фактически ООО «Блю Глобал» бездействовало в период с июня 2017 года по 09.01.2018. При изложенных обстоятельствах суд считает вину Заявителя в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Довод Общества о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 70) местом нахождения ООО «Блю Глобал» является: 400074, <...>, пом.7-17.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 26), которая получена секретарем ООО «Блю Глобал» ФИО4 31.10.2018 (уведомление 66/1204013 38 31/10 1521, подлинник обозревался в судебном заседании 12.03.2019, заверенная копия представлена в судебном заседании 04.04.2019).

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.

При этом как следует из пояснений Астраханской таможни, ранее, 18.10.2018 телеграммой № 28-10/19265, в адрес ООО «Блю Глобал» направлен запрос о предоставлении документов. 19.10.2018 данная телеграмма так же вручена секретарю ООО «Блю Глобал» ФИО4. В ответ ООО «Блю Глобал» письмом от 23.10.2018 № 077/ВС направлены пояснения.

После этого телеграммой от 25.12.2018 №2018-2322/23402 направлено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об АП. Данная телеграмма вручена секретарю ООО «Блю Глобал» ФИО4 26.12.2018.

Дело об АП рассмотрено 28.12.2018 в присутствии защитника ООО «Блю Глобал» Омарова А.А., что свидетельствует о том факте, что в случае получения телеграмм должностным лицом ФИО4, ООО «Блю Глобал» своевременно пользовалось своими правами.

В определении от 12.03.2019 суд предложил ООО «Блю Глобал» представить пояснения по рассмотренным в судебном заседании 12.03.2019 вопросам, в частности: по вопросу получения телеграммы о вызове для составления протокола об административном правонарушении; по вопросу наличия в штате организации работника, получившего телеграмму; пояснить позицию относительно допроса в судебном заседании работника (лица) получившего телеграмму от имени ООО «Блю Глобал»; пояснить факт неоднократного получения данным работником извещений таможенного органа по юридическому адресу заявителя; представить доказательства заявленного довода о регистрации нескольких юридических лиц по юридическому адресу ООО «Блю Глобал»; пояснить факт процессуального реагирования ООО «Блю Глобал» на телеграммы, направленные таможенным органом в адрес ООО «Блю Глобал» и также полученные иными лицами (работниками) ООО «Блю Глобал», а не непосредственно директором ООО «Блю Глобал».

От дачи указанных пояснений, реализации по предложению суда процессуальных прав, в частности ч. 1 ст. 88 АПК РФ, заявитель уклонился.

Суд считает установленным факт надлежащего извещения ООО «Блю Глобал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует.

Бездействие общества по неполучению валютной выручки на свои счета объективно могло нарушить имущественные интересы государства, объем денежных средств, невозвращенных в установленный срок, значителен.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом не принимается довод Общества о малозначительности допущенного нарушения в связи с отсутствием ущерба охраняемым законом правам и интересам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключаются в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Блю Глобал» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 28.12.2018 № 10311000-2322/2018 о привлечении ООО «Блю Глобал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока