Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А70-3025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3025/2021
г. Тюмень
18 марта 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Элика»

к ООО «Агрофирма «Междуречье»

о взыскании 902 152 рублей 96копеек,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явились;

представитель ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элика» (далее – ООО «Элика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Междуречье» (далее – ООО «Агрофирма «Междуречье», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2020г. №03-12 в размере 778 840 рублей, 110 693 рублей 48 копеек пени, 12 619 рублей 48 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого признает основной долг в размере 778 840 рублей и пени в размере 27 674 рублей. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. между ООО «Элика» и ООО Агрофирма «Междуречье» был заключен договор поставки №03-12, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификации. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в спецификации на каждую партию товара и соответствующих товарных документах (п.2.1. Договора). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, УПД, содержащих обязательную ссылку на договор (п.2.2. Договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №03-12 от 03.12.2020г. поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар – жмых подсолнечный, 100 000 кг., навалом, 23 рубля за 1 кг.(в т.ч.НДС).

Стоимость партии товара по Спецификации №1 составила 2 300 000 рублей. Согласно п.3 Спецификации №1 покупатель осуществляет 100% оплату поставка товара по каждой транспортной единице на склад покупателя в течение 5 дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по передаче Товара в собственность Покупателя.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020г. по 12.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляла 2 278 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №329 от 11.12.2020г., УПД №31 от 12.12.2020г., УПД №334 от 17.12.2020г., УПД №336 от 17.12.2020г., УПД №340 от 22.12.2020г. Вышеуказанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

09.02.2021г. ответчик платежным поручением №215 произвел оплату в размере 500 000 рублей. 10.02.2021г платежным поручением №171 ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 778 840 рублей.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском, сумма задолженности Ответчика составляет 778 840 рублей.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании 778 840 рублей – долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 110 693 рублей 48 копеек:

- 24 794 рублей за период с 1712.2020г. по 08.02.2021г. УПД №329 от 11.12.2020г.;

- 20 757 рублей 96 копеек за период с 26.12.2020г. по 08.02.2021г. УПД №331 от 12.12.2020г.;

- 21 277 рублей 76 копеек за период с 23.12.2020г. по 08.02.2021г. УПД №334 от 1712.2020г.;

- 23 441 рубль 60 копеек за период с 23.12.2020г. по 08.02.2021г. УПД №336 от 17.12.2020г.;

- 20 422 рубля 16 копеек за период с 28.12.2020г. по 08.02.2021г. УПД №340 от 22.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 110 693 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 619 рублей 48 копеек, из них:

- 2 675 рублей 44 копейки за период с 21.12.2020г. по 08.02.2021г. по УПД №329 от 11.12.2020г.;

- 2 416 рублей 16 копеек за период с 26.12.2020г. по 08.02.2021г. по УПД №331 от 12.12.2020г.;

- 2 476 рублей 31 копейка за период с 23.12.2020г. по 08.02.2021г. по УПД №334 от 17.12.2020г.;

- 2 728 рублей 13 копеек за период с 23.12.2020г. по 08.02.2021г. по УПД №336 от 17.12.2020г.;

- 2 323 рубля 44 копейки за период с 29.12.2020г. по 08.02.2021г. по УПД №340 от 22.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 рублей 48 копеек не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно части 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности и части неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Междуречье» в пользу ООО «Элика» 778 840 рублей – долга, 110 693 рубля 48 копеек – неустойки, 5 739 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Элика» из федерального бюджета 15 304 рубля – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.