Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-12808/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.03.2024 года Дело № А50-12808/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗАС» о взыскании неустойки

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» о взыскании задолженности,

третьи лица:

1. временный управляющий ООО «РОЗАС» ФИО1 (ИНН <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность.

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 482 071,74 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗАС» о взыскании неустойки в размере 10 597 880 руб.

Определением суда от 18.01.2024 г. дело №А50-27734/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» о взыскании задолженности в размере 3 043 787,76 руб. объединено в одно производство, присвоен номер А50-12808/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РОЗАС» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры во исполнение Соглашения о финансировании лесоустроительных работ от 11.03.2016:

- договор подряда №25/1 ЗГ от 11.03.2016 г. на выполнение лесосечных работ на лесных участках, находящихся в аренде у ответчика на основании договора аренды №559 от 19.01.2011, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края;

- договор поставки лесоматериалов ответчику;

- договор купли-продажи заготовленной древесины №25/1 КП от 11.03.2016 г.

Форма и условия указанных договоров определены в приложениях №1,2,3 к Соглашению.

09.01.2018 г. Ответчик направил Истцу предложение о заключении договоров на условиях, указанных в Соглашении.

Как указывает Истец, некоторые условия договоров № 50231, 50232, 50233, предложенные Ответчиком, содержали условия, нарушающие баланс интересов сторон. В связи с этим, Истец 18.01.2018 г. направил в адрес Ответчика протоколы разногласий, в которых было выражено несогласие с размером неустойки. Для урегулирования разногласий между сторонами состоялось совещание, однако договор № 50231Ип/2017-УБ от 29.01.2018 г. между сторонами подписан без протокола разногласий.

25.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.204 с требованием оплатить задолженность в размере 8 521 355,73 руб., образовавшуюся по состоянию на 30.06.2022 по результатам нескольких заключенных договоров.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 660 от 11.07.2022 о выплате неустойки в размере 10 962 400 руб. Ответчик в этот же день предложил Истцу подписать Акт зачета взаимных требований от 11.07.2022 г., в котором предложил Истцу учесть во взаимных расчетах требования о выплате неустойки.

В качестве обоснования начисления неустойки Ответчик сослался на п.7.4 договора, согласно которому Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 400 рублей за кубический метр незаготовленной древесины в случае, если общий объем заготовленной в течение календарного года древесины менее объема годовой расчетной лесосеки, установленной приложением №1 к договору. Размер неустойки определен по следующей формуле:

27 406 м3 *400 руб. = 10 962 400 руб., где 27 406 м3 – объем незаготовленной древесины.

Как указывает Истец, Ответчик убедил Истца подписать Акт зачет взаимных требований от 11.07.2022 г., согласно которому был произведен зачет на сумму 17 338 709 руб. 19 коп., по результатам которого были прекращены обязательства Ответчика перед Истцом по оплате задолженности на сумму 13 412 389 руб. 50 коп., а Истцом была признана неустойка в размере 10 962 400 руб.

Подписанием указанного Акта взаимозачета Истец обуславливал дальнейшим продолжением взаимоотношений между сторонами. Однако 15.08.2022 г. Ответчик расторг все имеющиеся между сторонами договоры.

Истец полагает, что п.3,4 Акта взаимозачета от 11.07.2022 г. являются недействительными, а взыскание неустойки в размере 10 962 400 руб. привело к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

По договору подряда на выполнение лесосечных работ № 50231Ип/2017-УБ от 29.01.2018 г. Истец должен был выполнить в 2018-2019 г. 107255 м.куб., а выполнило 79849 куб. м., не выполнено 27 406 м.куб. По расчету Истца начисленная неустойка составила более 50% неисполненного обязательства.

Как указывает Истец, невыполнение объемов лесозаготовительных работ, повлекшее предъявление неустойки, вызвано увеличением объемов санитарной вырубки по инициативе Ответчика и невыполнением Ответчиком встречных обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2018 г. и №3 от 10.04.2019 г. объем санитарных рубок увеличен с 0 до 10 160 куб.м. Письмом исх.319 от 11.10.2018 г. Истец информировал Ответчика о том, что причинами уменьшения объема рубок является позднее предоставление Ответчиком разрешительной документации на рубку.

Истец полагает, что сумма неустойки, которая могла быть взыскана Ответчиком, подлежит уменьшению до суммы 1 480 328 руб. 26 коп. в расчете двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за 2019 г.

На требование Истца от 12.04.2023 г. №53 об уменьшении размера неустойки и возврате суммы неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. (Письмо исх.497 от 02.05.2023 г.).

Кроме того, по объединенному делу Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАС» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» задолженности в размере 3 043 787,76 руб., с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № РО/ЛХР/2019-УБ на выполнение лесохозяйственных работ от 28.03.2019 г.

В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите воспроизводству лесов и лесоразведению (далее — лесохозяйственные работы) па лесных участках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик не оплатил принятые работы. Просрочка Заказчика в оплате работ составляет:

- по УПД № 478 от 06.10.2020 на сумму 3 043 787,76 руб.;

Требование об оплате задолженности направлено в адрес ответчика по системе ЭДО 05.10.2023.По почте России претензия направлена 05.10.2023. Получена ответчиком 12.10.2023 (РПО № 61717081002427). По состоянию на 06.11.2023 требования Ответчиком не удовлетворены, долг не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.204 с требованием оплатить задолженность в размере 8 521 355,73 руб., образовавшуюся по состоянию на 30.06.2022 по результатам нескольких заключенных договоров.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 660 от 11.07.2022 о выплате неустойки в размере 10 962 400 руб. и в этот же день предложил Истцу подписать Акт зачета взаимных требований от 11.07.2022 г., в котором предложил Истцу учесть во взаимных расчетах требования о выплате неустойки.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве на первоначальный иск указывает на тот факт, что ООО «Уралбумага» не имело своей целью при заключении договоров и их исполнении причинение каких-либо убытков другой стороне, напротив, все претензии и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, сторонами урегулировались мирно.

Как указывает ответчик, истцом неоднократно допускались нарушения условий договоров как по существенным условиям (не исполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором), так и нарушения требований законодательства к лесозаготовительным работам. Например, в 2019 году в адрес ООО «РОЗАС» было направлено 16 писем о выявлении на лесосеках нарушений Правил заготовки древесины, в 2020 году - 10 писем, в 2021 году 5 писем. Наиболее частыми нарушениями являются не очистка от порубочных остатков лесосеки, наличие в пасеках сухостойных деревьев, несоответствие заготовки схеме технологической карты, не вывезение древесины и т.д.

Кроме того, ООО «РОЗАС» не исполнены в полном объеме обязательства по заготовке и по иным договорам подряда на выполнение лесосечных работ, а также не допосгавлен баланс березовый объемом 3 156 м3 по договору №РО/ПЛ/2019-УБ от 28.03.2019.

Ответчик считает, что неустойка, предъявленная по претензии от 11.07.2022, также не подлежала уплате Истцом, данная сумма была зачтена с иными обязательствами между сторонами. В связи с чем, с учетом сложившихся деловых отношений между сторонами, сохранения баланса интересов сторон, неосновательного обогащения на стороне ООО «Уралбумага» не возникло.

Истец полагает, что Ответчик является сильной стороной договора, использует неравность переговорных возможностей и злоупотребляет своим доминирующим положением. Кроме того, подписывая Акт взаимозачета Истец полагался на обещания Ответчика и на ранее заключенные договоры и продолжение дальнейших взаимоотношений. Однако 15.08.2022 Ответчик расторг все имеющиеся между сторонами договоры.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказывая наличие злоупотребления со стороны кредитора при зачете неустойки, истец пояснил суду, что с 2012 года ООО «РОЗАС» и ОО «УРАЛБУМАГА» являлись партнерами. ООО «РОЗАС» пошло навстречу ООО «Уралбумага» и увеличило объемы санитарных рубок в 20218-2019 г.г. под гарантии руководителей лесного отдела о неприменении штрафных санкций.

Истец по заявке Ответчика в 2018-2019 г.г. перебросило значительные мощности предприятия, в убыток основным видам деятельности с заготовки деловой древесины на производство нетипичных для нас работ по санитарным рубкам в особо охраняемой территории «Осинская дача» и сжиганию древесных остатков.

На основании устных заверений руководителей отделов, был увеличен объем выполняемых работ в части санитарных рубок в 2018-2019 г.г., имею заверения Ответчика о том, что санкции за не выработку деловой древесины против нас не будут применяться. Именно лесной департамент ООО «Уралбумага» убеждал в 2018 году руководство ООО «РОЗАС» увеличить объемы выполняемых работ в части увеличения санитарных рубок по сравнению с прежними договорными объемами и заверял о неприменении к нам санкций за невыработку древесины.

ООО «РОЗАС» исполняло за ООО «Уралбумага» обязательства как арендатора лесной территории участка «Осинская лесная дача», проводя санацию поврежденных деревьев и очистку территории, чтобы предотвратить штрафные санкции в адрес ООО «Уралбумага» и не допустить изъятия у них из аренды этой территории, а ткже с целью снятия социальной напряженности от общественности Осинского района.

ООО «РОЗАС» взяло на себя обязательства по увеличению санитарных рубок для ООО «Уралбумага» при условии, что лесные декларации будут представлены вовремя. Однако, декларации были предоставлены только в сентябре 2018 года, что не позволило нам выполнить объемы в текущем году, и их выполнение переносилось на следующий год. Все эти аспекты были понятны и согласованы ранее, такова была деловая практика, невыполненные объемы выполнялись в следующем году.

После заключения ежегодных договоров в 2022 году, ООО «Уралбумага» отказывалась предоставлять лесные декларации для проведения работ под различными предлогами в течение 6 месяцев.

В июле 2022 года, руководитель организационно-административного отдела ООО «Уралбумага» ФИО5 потребовал, чтобы мы подписали акт взаимозачета с аннулированием задолженности ООО «Уралбумага» на сумму 10 962 400 руб. с заверением, что все издержки организации будут компенсированы, в противном случае не будет представлена декларация для работ. ООО «РОЗАС» подписал акт, будучи введенными в заблуждение относительно перспектив дальнейшей работы, но через месяц ООО «Уралбумага» расторгло все договоры и нарушило все деловые взаимоотношения, поставив нас в крайне трудное положение.

Для исполнения заключенных договоров по лесохозяйственным работам был приобретен в лизинг лесозаготовительный комплекс, включающий в себя валочную машину харвестер и вывозящую машину форвардер, стоимость 50,00 млн. рублей. Так же в 2022 году было исчислено и уплачено налогов на общую сумму 13,743 млн. рублей, из них в местные бюджеты 1,105 млн. рублей и федеральные 12,637 млн. рублей.

Для развития производства, в целях глубокой переработки древесины было закуплено перерабатывающее оборудование и взят кредит в Сбербанке - была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 190 млн.руб.

Выполнив годовой объем заготовки 2021 года ООО «РОЗАС» обращатилось к ООО «Уралбумага» за получением дополнительных объёмов, чтобы покрыть не освоенные объёмы 2018, 2019, 2020 г.г. Была подготовлена декларация, неоднократно обращались как устно так и письменно. В итоге было выделено 10 000 кубов.

В 2022 году запросили декларацию в полном объеме на 32 000 кубов, что отражается в документах переписки,. Лесной отдел ООО «Уралбумага» затягивал выдачу декларации, чем сорвал нам весенние заготовительные работы и наполовину летние заготовительные работы 2022 года. ФИО6 отдел ООО «Уралбумага» прекрасно знал, что основные объёмы заготовки любое предприятие выполняет в период мая летнего сезона и также зимний период, если пропущен сезон, то потом наверстать очень тяжело.

Из-за невозможности проводить лесозаготовительные работы у ООО «РОЗАС» начала простаивать лизинговая техника, предприятие стало нести убытки, персонал находился без работы, что повлекло последующую неплатежеспособность по всем обязательствам.

В итоге разрешительные документы были получили только в июле 2022 г. в меньшем объеме и только после подписания акта взаимозачета. А через месяц нам было уведомлено в ультимативной форме, что с ООО «РОЗАС» решено расторгнуть все договоры досрочно.

Кроме того, по ходатайству Истца в судебном заседании 13.10.2023 г. был допрошен свидетель ФИО7 Отобрана расписка.

Свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон относительно заключения договоров по заготовке древесины, по предоставлению лесных деклараций для обеспечения подрядчика ООО «РОЗАС» работой. Также даны пояснения относительно сложившейся практики работы с подрядчиком по переносу невыполненных объемов на следующий год. Кроме того, даны пояснения по сложившейся сложной ситуации по вырубке погибших и поврежденных деревьев лесной территории ООО ПТ Осинская дача находящейся в аренде ООО «Уралбумага» и увеличению санитарных вырубок.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у истца обязательств по текущим платежам, подписание Акта взаимозачета не носит добровольный характер. В данной ситуации, подписание данного Акта являлось вынужденной мерой подрядчика.

Как разъяснено в п. 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 1 480 328,26 руб.

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также тот факт, что Договором предусмотрены разные критерии ответственности Сторон.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить до 2 000 000 руб., в связи с чем требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 8 962 400 руб.

Также ООО «РОЗАС» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» задолженности в размере 3 043 787,76 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № РО/ЛХР/2019-УБ на выполнение лесохозяйственных работ от 28.03.2019 г.

В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите воспроизводству лесов и лесоразведению (далее — лесохозяйственные работы) па лесных участках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик не оплатил принятые работы. Просрочка Заказчика в оплате работ составляет:

- по УПД № 478 от 06.10.2020 на сумму 3 043 787,76 руб.;

Требование об оплате задолженности направлено в адрес ответчика по системе ЭДО 05.10.2023.По почте России претензия направлена 05.10.2023. Получена ответчиком 12.10.2023 (РПО № 61717081002427). По состоянию на 06.11.2023 требования Ответчиком не удовлетворены, долг не оплачен.

Ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривает.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 043 787,76 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Уралбумага» и ООО «РОЗАС» 28.03.2019 заключен договор подряда на выполнение лесосечных работ №РО/ЛР/2019-УБ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по письменному заданию Заказчика выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, указанных в Приложении № 1 к Договору, которые включают в себя, в том числе работы по отводу и таксации лесосек, разработке Проектов рубок ухода, Технологической карты, работы по проведению лесопатологических обследований, работы по разработке/внесению изменений в Проект освоения лесов, работы по обеспечению необходимыми системами и средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другое), расположенных на лесных участках, указанных в Приложении № 1.1. к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению № 1 к Договору Заказчик передал Подрядчику для выполнения работ по заготовке древесины лесные участки, расположенные на территории ГКУ «Осинское лесничество». Проектный объем древесины для заготовки на лесных участках составил 87 060 м3.

Дополнительными соглашениями к договору Сторонами согласовано выполнение работ по проведению санитарных рубок в 2019, 2020 годах.

Соглашением от 31.12.2020 срок действия Договора продлен до 31.01.2021.

Всего установленный договором, с учетом дополнительных соглашений, объем заготовки древесины составил 189 390 м3, при этом фактически Подрядчиком выполнены работы по заготовке древесины объемом 120 685 м3, неосвоенный объем составил 68 705 м3.

Согласно п.7.3 Договора размер средней обезличенной платы по сплошным и выборочным рубкам устанавливается в следующем порядке:

R=Rrofl/Vrofl, где

Rrofl - годовой размер арендной платы за пользование лесным участком (общий по хвойному и лиственному хозяйству);

\/год - объем использования лесов по лесному участку (общий по хвойному и лиственному хозяйству).

Показатели годового размера арендной платы за пользование лесным участком и объема использования лесов по лесному участку определяются на основании Расчета размера арендной платы, предоставленного ГКУ лесничеством (на территории которого расположены лесные участки, указанные в Приложении №1, 1.1 к настоящему договору) и согласованного Заказчиком. Для определения указанные показателей используется Расчет арендной платы, действующий (актуальный) на момент совершения нарушения.

Учитывая, что Подрядчиком осуществлена заготовка древесины не в полном объеме, Заказчиком начислена неустойка в сумме 7 439 880,32 рублей.

Также между ООО «Уралбумага» как Заказчиком и ООО «РОЗАС» как Подрядчиком 15.02.2021 заключен договор подряда на выполнение лесосечных работ №РО/ЛР/2021-УБ.

Согласно Приложению № 1 к Договору №РО/ЛР/2021-Уб от 15.02.2021, с учетом дополнительных соглашений Заказчик передал Подрядчику для выполнения работ по заготовке древесины лесные участки, расположенные на территории ГКУ «Осинское лесничество». Проектный объем древесины для заготовки на лесных участках составил 61 808 м3.

При этом фактически Подрядчиком выполнены работы по заготовке древесины объемом 57 858 м3, неосвоенный объем составил 3 950 м3.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 400 руб. за кубический метр незаготовленной древесины в случае, если общий объем заготовленной в течение календарного года древесины менее объеме годовой расчетной лесосеки, установленной Приложением №1 к договору.

Учитывая, что Подрядчиком осуществлена заготовка древесины не в полном объеме, Заказчиком начислена неустойка в сумме 1 580 000 рублей, размер которой определен по следующей формуле: 3 950 м3 х 400 руб. = 1 580 000 руб., где 3 950 м3- объем незаготовленной древесины.

Также ООО «РОЗАС» как поставщик обязался в рамках договора поставки лесоматериалов №РО/ПЛ/2021-УБ от 15.02.2021 поставить в адрес ООО «Уралбумага» баланс березовый 19 564 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору). Сторонами согласован ежемесячный график поставки.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый куб.м. недопоставленного и(или) несвоевременно поставленного товара. При этом сроки поставки определяются исходя из Графика поставки товара, утвержденного сторонами Приложением №3 к договору. Неустойка начисляется исходя из фактически поставленного в периоде поставки количества (объема) товара вне зависимости от факта допоставки/недопоставки товара в следующем периоде поставки.

Однако, Поставщиком обязательства по поставке баланса березового исполнены лишь в объеме 16 408 м3, баланс березовый объемом 3 156 м3 ООО «РОЗАС» в адрес ООО «Уралбумага» не поставлен.

Учитывая, что в срок, установленный Графиком поставки товара, Поставщиком не поставлен Баланс березовый объемом 3 156 м3, то в силу п. 7.4. Договора подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки составляет 3 156 м3 х 500 руб. = 1 578 000 руб.

Претензию от 04.10.2023 направленную Обществом «Уралбумага» ООО «РОЗАС» добровольно не удовлетворил, письменного ответа на претензию не поступало.

Общий размер неустойки составляет 10 597 880 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве и дополнительном отзыве просит отказать ООО «УРАЛБУМАГА» в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в сумме 7 267 280,90 руб., уменьшить размер неустойки подлежащей выплате ООО РОЗАС» в пользу ООО «УРАЛБУМАГА» по договору №РО/ЛР/2019-УБ от 28.03.2019 до величины 2 612 259,1 руб.; по договору № РО/ЛР2021-УБ от 15.02.2021 до величины 276 500 руб.; по договору № РО/ПЛ/2021-УБ от 15.02.2021 до величины 441840 руб. ООО «РОЗАС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает что размер неустойки является завышенным, просит снизить.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 400 руб. за кубический метр незаготовленной древесины в случае, если общий объем заготовленной в течение календарного года древесины менее объеме годовой расчетной лесосеки, установленной Приложением №1 к договору.

Учитывая, что Подрядчиком осуществлена заготовка древесины не в полном объеме, Заказчиком начислена неустойка в сумме 1 580 000 рублей, размер которой определен по следующей формуле: 3 950 м3 х 400 руб. = 1 580 000 руб., где 3 950 м3- объем незаготовленной древесины.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый куб.м. недопоставленного и(или) несвоевременно поставленного товара. При этом сроки поставки определяются исходя из Графика поставки товара, утвержденного сторонами Приложением №3 к договору. Неустойка начисляется исходя из фактически поставленного в периоде поставки количества (объема) товара вне зависимости от факта допоставки/недопоставки товара в следующем периоде поставки.

По расчету Истца общий размер неустойки составляет 10 597 880 руб.

В дополнительном отзыве Ответчик ссылается на неисполнение ООО «УРАЛБУМАГА» по договору №РО/ЛР/2019-УБ от 28.03.2019 встречных обязательств в части несвоевременного предоставления и не в полном объеме материалов отвода лесосек необходимые для исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 27 Договора Подрядчик не вправе проводить работы по заготовке древесины без материалов отвода лесосеки, Технологической карты, Лесной декларации, согласованной уполномоченным государственным органом. Кроме того, полагает, что ООО «Уралбумага» неверно произведен расчет неустойки исходя из расчетных объемов древесины, а не из объемов по предоставленным допускам.

По договору №РО/ЛР2021-УБ и РО/ПЛ/2021-УБ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки поскольку, превышает более чем на половину стоимости работ. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробное обоснование изложено в дополнительном отзыве.

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также тот факт, что Договорами предусмотрена ответственность только Подрядчика.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить до 2 000 000 руб., в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованию ООО «РОЗАС» о взыскании 3 043 787,76 руб. Ответчик задолженность подтвердил, спора в данной части не было, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным поданному требованию распределить расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 333.40 НК ПФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РОЗАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 962 400 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., задолженность в размере 3 043 787 (три миллиона сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «УРАЛБУМАГА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 989 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Провести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 941 664 (девять миллионов девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 в размере 32 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина