Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-14129/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело №А32-14129/2024

20.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

к АО «УНИВЕРСАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 612 099,06 руб. пени


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)


                                                         УСТАНОВИЛ:


ООО «УК «Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края                 с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании 612 099,06 руб. пени.

Представитель ответчика пояснил, что расчет пени не оспаривает, заявил ходатайство о снижении пени до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку, открыл судебное заседание в первой инстанции 17.06.2024 в 10 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом их уточнения Истцом) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Универсал» (далее - «Ответчик») является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, корпусы 1, 2, 3 (далее - «МКД»), а именно:

№
Наименование

помещения

Кадастровый номер

S, кв.м.

Дата возникновения (регистрации)

права собственности

КОРПУС № 1

1
Помещение 1

23:49:0205013:1826

590,3

18.02.2022

2
Помещение 2

23:49:0205013:1827

671,0

16.02.2022

3
Помещение 3

23:49:0205013:1828

669,2

17.02.2022

КОРПУС № 2

1
Помещение 14

23:49:0205013:2174

671,1

16.03.2022

2
Помещение 15

23:49:0205013:2175

694,7

15.03.2022

3
Помещение 16

23:49:0205013:2176

670,8

15.03.2022

КОРПУС № 3

1
Помещение 1

23:49:0205013:3608

670,1

18.02.2022

2
Помещение 2

23:49:0205013:3609

561,4

16.02.2022

3
Помещение 3

23:49:0205013:3610

551,6

17.02.2022

4
Помещение 4

23:49:0205013:3611

207,3

18.02.2022

Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. 

ООО «УК «Парк Горького» (далее - «Истец») в период с мая/июня 2022 года по февраль 2024 года являлось управляющей организацией МКД, на основании следующих документов:

Корпус МКД

Основание для начала управления МКД

Основание

 для прекращения управления МКД

Корпус 1

Протокол ОСС

№ 123/1К от 28.02.2022

Решение ГЖИ КК

№ 1447 от 26.05.2022

Решение ГЖИ КК

№ 755 от 29.02.2024

Корпус 2

Протокол ОСС

№ 123/2К от 28.02.2022

Решение ГЖИ КК

№ 1448 от 26.05.2022

Решение ГЖИ КК

№ 756 от 29.02.2024

Корпус 3

Протокол ОСС

№ 123/3К от 22.02.2022

Решение ГЖИ КК

№ 1158 от 27.04.2022

Решение ГЖИ КК

№ 755 от 29.02.2024

Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД предоставлено Истцу в соответствии с лицензией серии 023 № 000052 от 27.04.2015              № 51, срок действия которой в соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - «ГЖИ КК») от 18.11.2022 № 351-ГУ,  от 21.11.2022 № 236 (в ред. от 24.11.2022), продлен до 01.06.2028. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу                          № А32-32482/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (дело № 15АП-20245/2023),  с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «УК «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы:

1.    основной долг в размере 3 696 618,08 рублей за период с 2022 года по май 2023 года включительно;

2.    пени за просрочку оплаты в размере 272 735,90 рублей, начисленные по состоянию на дату подачи иска - 16.06.2023; а также

3.    государственная пошлина в размере 42 847,00 рублей,

Общая сумма взыскания по указанным судебным актам составила                                        4 012 200,98 рублей, которые были добровольно уплачены Ответчиком по платежному поручению № 46 от 16.02.2024, в рамках возбужденного ОСП по Северо-Западному              АО ГУФССП России по г. Москве в отношении Ответчика исполнительного производства № 85629/24/77057-ИП от 08.02.2024.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанная в решении суда сумма пени в размере 272 735,90 рублей, основана на ходатайстве Истца об уточнении исковых требований исх. № 635 от 06.10.2023 (прилагается), в котором приведен сводный расчет пени на дату подачи иска (16.06.2023), в разрезе каждого нежилого помещения с приложением детализированных расчетов задолженности и пени в отдельности по каждому нежилому помещению, на 20 листах. 

Таким образом, настоящим иском с Ответчика взыскиваются пени за просрочку оплаты с 17.06.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате – 16.02.2024.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При этом в соответствии с пунктом 5.5. договоров управления, собственник обязан вносить плату за услуги по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (срок оплаты).

Согласно пункту 5.7. договоров управления, с момента истечения срока оплаты до момента погашения собственником суммы недоплаты начинает исчисляться срок просрочки оплаты.

Также в соответствии с пунктом 9.6. договоров управления, с момента возникновения срока просрочки оплаты собственнику начисляются пени на сумму задолженности в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

Суд отмечает, что сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 612 099 руб. 06 коп. пени. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд


                                                                 Р Е Ш И Л:


Взыскать с АО «УНИВЕРСАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 612 099 руб. 06 коп. пени, 15 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                          А.А. Огилец