Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А70-17101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17101/2020
г. Тюмень
17 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (ОРГН 1157232004852, ИНН7203332558, дата регистрации 12.02.2015, адрес: 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (ОГРН <***>, ИНН7203304254, дата регистрации: 30.01.2014, адрес: 625016, <...>)

о взыскании неустойки в размере 179 320,22 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2., по доверенности № 04 от 01.02.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – истец, ООО «ЭНКИ Строй», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (далее – ответчик, ООО «ДСК-2000», покупатель) о взыскании неустойки в размере 179 320,22 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ДСК-2000» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО «ДСК-2000» и ООО «ЭНКИ Строй» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 01/05/10 (далее – договор) (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Товар: металлопрокат и строительные материалы (далее – продукция) в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной (либо по телефону/факсу/эл. почте) заявкой покупателя, выставленным в подтверждение заявки счетом поставщика и/или подписанной с обеих сторон спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору между поставщиком и покупателем был заключен договор залога №ДЗ-01/05/10 от 12.05.2020 (далее – договор залога) (л.д. 16).

Покупатель (залогодатель) передал поставщику (залогодержателю) в залог имущество (далее – предмет залога), принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 1UR 0615805, цвет – чёрный.

Как следует из пункта 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях предусмотренных законодательством. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора залога 2 900 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора поставки покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

22.07.2020 поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 2 168 688,00 рублей, однако, в нарушении обязательств оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме.

С целью добросовестных намерений исполнения обязательств по оплате полученной продукции в адрес поставщика предоставлен подписанный акт сверки расчетов за период 01.01.2020-21.08.2020г. и гарантийное письмо (исх. № 181 от 21.08.2020), согласно которому покупатель гарантировал погасить задолженность в срок до 15.09.2020, однако оплаты не последовало до настоящего времени (л.д. 39).

Для урегулирования вопросов о погашении задолженности в досудебном порядке 16.09.2020 поставщиком было направлено в адрес покупателя (залогодателя) письменное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности за исх. № ЭС-51/1 от 16.09.2020 (л.д. 41-42).

16.09.2020 (вх.№ 85 от 16.09.2020) указанное требование покупателем (залогодателем) было получено ответчиком и проигнорировано, возражения представлены не были (л.д. 40).

Пунктом 6.2. заключенного договора поставки предусмотрено условие об ответственности за неоплату или несвоевременную оплату каких-либо сумм по договору поставки, в таком случае покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в качестве компенсации потерь и соразмерности нарушений интересам ООО «ЭНКИ Строй», истец вынужден начислить подлежащую взысканию с ООО «ДСК-2000» неустойку в размере 179 320,22 рубля за период с 24.08.2020 по 28.10.2020.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки, истец в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что продукция поставщиком поставлена, а покупателем в установленный условиями договора срок оплачена не в полном объеме.

Факт поставки продукцию подтверждается следующими документами:

– универсальным передаточным документом № 5559 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 763 610,00 рублей (л.д. 21-22);

– универсальным передаточным документом № 5581 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 26 298,00 рублей (л.д. 23-24);

– универсальным передаточным документом № 5741 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 81 120,00 рублей (л.д. 25);

– универсальным передаточным документом № 5913 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 508 950,00 рублей (л.д. 26);

– универсальным передаточным документом № 6686 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 11 830,00 рублей (л.д. 27-28);

– универсальным передаточным документом № 6772 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 10 050,00 рублей (л.д. 29-30);

– универсальным передаточным документом № 6952 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 6 300,00 рублей (л.д. 31-32);

– универсальным передаточным документом № 6949 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 6 300,00 рублей (л.д. 34);

– универсальным передаточным документом № 5271 от 22.07.2020 на поставку продукции на сумму 754 230,00 рублей (л.д. 35-36).

Таким образом, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 2 168 688,00 рублей

Однако, согласно платежному поручению № 488 от 20.08.2020 оплата в установленный по договору поставки срок произведена ответчиком частично на сумму 900 000 рублей (л.д. 7).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в качестве компенсации потерь и соразмерности нарушений интересам ООО «ЭНКИ Строй», истец на основании положений пункта 6.2 договора просит суд начислить подлежащую взысканию с ООО «ДСК-2000» неустойку в размере 179 320,22 рубля за период с 24.08.2020 по 28.10.2020.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитанный истцом по условию пункта 6.2 договора, является явно несоразмерной, в связи с чем, ООО «ДСК-2000» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В обосновании доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает, что за поставленную 22.07.2020 истцом по договору продукцию на общую сумму 2 168 688,00 рублей, ООО «ДСК-2000» произведена оплата:

– 20.08.2020 платежным поручением № 488 на сумму 900 000 рублей;

– 30.09.2020 платежным поручением № 588 на сумму 445 000 рублей;

– 05.10.2020 платежным поручением № 569 на сумму 500 000 рублей;

– 28.10.2020 платежным поручением № 578 на сумму 323 688 рублей.

Таким образом, в период с 30.09.2020-28.10.2020 ответчиком произведена оплата основного долга на общую сумму 1 268 688,00 рублей, что не оспаривается истцом, представившим в суд вышеуказанные платежные поручения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, с учетом вышеизложенных требований гражданского законодательства и данных по ним разъяснений высшей судебной инстанции считает возможными снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 773,41 рубля за период 24.08.2020-28.10.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с платежным поручением № 2378 от 24.09.2020 при подаче настоящего искового заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 943,00 рублей (л.д. 8).

С учетом уточненных исковых требований цена иска составила 179 320, 22 рублей, соответственно согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6380,00 рублей (179320,22 рублей – 100 000,00 = 79 320,22 х 8 % / 100% + 4000,00).

Истцом также понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №2379 от 24.09.2020 (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 9 380,00 рублей (6 380,00 рублей + 3000,00 рублей), которые с учетом вышеизложенной позиции высшей судебной инстанции подлежат возложению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 563,00 рубля (26 943,00 рублей – 6 380,00 рублей), перечисленная платежным поручением № 2378 от 24.09.2020 подлежит возврату ООО «ЭНКИ Строй» из федерального бюджета.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги в связи с невыплатой суммы основного долга и неустойки, причитающейся ООО «ЭНКИ Строй» на основании договора поставки с отсрочкой платежа № 01/05/10 от 12.05.2020, заключенного с ООО «ДСК-2000» (л.д. 55).

В подтверждении произведенной оплаты по вышеуказанному договору истцом представлен расходный кассовый ордер № 64 от 18.09.2020 (л.д.58).

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 49 380,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 49 380,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу приняты обеспечительные меры – до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу арбитражным судом дела А70-17101/2020 наложен арест на принадлежащий на праве собственности ООО «ДСК-2000» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 1UR 0615805, цвет – чёрный (далее – автомобиль).

Принимая во внимание, что после уточнения ООО «ЭНКИ Строй» исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требование об обращении взыскания путем реализации на торгах заложенного имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, исключено, суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу № А70-17110/2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» неустойку в размере 59 773,41 рублей и судебные расходы в размере 49 380,00 рублей, всего взыскать - 109 153,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 563,00 рубля, перечисленную платежным поручением № 2378 от 24.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу № А70-17110/2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.