Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А04-5256/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5256/2024
г. Благовещенск
03 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 714 372,41 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 10.09.2024-19.09.2024:

от истца: ФИО1, по доверенности № 72 от 12.12.2023, (сроком на 1 год), паспорт;от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (далее – истец, ООО ЗДК «Ударник») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – ответчик, ООО «Торговый сервис») о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021 в размере 4 521 400 руб., неустойки (пени) за период с 30.08.2021 по 22.03.2024 в размере 4 232 030,40 руб., а также неустойки (пени) начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО ЗДК «Ударник» в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021.

В предварительном судебном заседании 29.08.2024 истец на требованиях настаивал.

21.08.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что договор заключен 01.08.2021, срок его действия до 31.12.2021. Из материалов дела видно, что истец предоставил технику в аренду в июле 2021 года, то есть до заключения договора. В связи с чем оснований для применения положений договора к правоотношениям сторон не имеется, договорная неустойка начислена необоснованно. Также отметил на ошибки в расчете задолженности и на неправомерное начисление пени с 30.08.2021. Заявил об уменьшении неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв содержал ходатайство об истребовании материалов дела № А04-7467/2021. Вместе с тем истец указал, что представленные копии взяты им из материалов указанного дела, участниками которого являлись и истец, и ответчик, возможность ознакомления имеется у данных лиц. Ходатайство об истребовании в полном объеме материалов дела отклонено судом.

Истец в судебном заседании 10.09.2024 уточнил исковые требования с учетом замечаний ответчика, просил взыскать

- основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021 в размере 4 502 400 руб.,

- неустойку (пени) за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 3 877 940 руб., а также неустойки (пени) начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3 525 400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 334 032,41 руб., с начислением процентов с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 977 000 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании для ознакомления ответчика с уточненными требованиями судом был объявлен перерыв до 19.09.2024 на 10 часов 30 минут, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.09.2024 истец настаивал на уточненных требованиях в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 10.09.2024-19.09.2024 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЗДК «Ударник» (арендодатель) и ООО «Торговый сервис» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, предоставляемой в аренду спецтехники.

Услуги по аренде спецтехники оказываются круглосуточно (сутки состоят из двух смен по 12 часов каждая), для чего арендодатель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа. Аренда специальной техники осуществляется в режиме базирования техники на объекте Арендатора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Услуги оказываются на основании заявок арендатора, составленных по форме, утвержденной в Приложении №2 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. стоимость аренды каждой единицы техники по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Стоимость машино-часа указана в Приложении №1 к настоящему договору. Расчет за аренду производится на основании выставленных счетов за фактически отработанные машино-часы спецтехники. При использовании Техники менее срока, оговоренного в заявке, или простоя по вине Арендатора, оплата производится не менее чем за соответствующую заявке машино-смену. Если простой произошел по вине Арендодателя, то оплата производится за фактически отработанные машино-часы.

Пунктом 4.2. определено, что каждые 15 дней, в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода, арендодатель вручает арендатору следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период):

- оригиналы, либо заверенные копии талонов путевых листов (форма №ЭСМ-2),рапорты о работе строительных машин (механизмов) (форма №ЭСМ-7), заверенныеподписью уполномоченных лиц Арендатора (оформленные в соответствии с установленными правилами

- для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах;для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П. для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4- С); - оригиналы Акта выполненных работ (оказанных услуг), - счет-фактуру либо УПД.

В силу пункта 4.3. арендатор рассматривает указанные документы не более чем в течение 5 рабочих дней и либо принимает услуги по аренде спецтехники к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Арендодателю, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от приемки. Если в течение 5 календарных дней арендатор не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

Оплата принятых арендатором услуг, производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.2. договора (пункт 4.5. договора).

По согласованию сторон возможна предоплата в виде авансового платежа. Арендодатель обязан выставить арендатору счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.6. договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что по всем единицам заявленной арендодателем техники ООО «Торговый сервис» предъявлено требование к субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» в рамках дела № А04-7467/2021.

Так представленные расчеты в настоящем деле:

Расчет отработанных машино-часов и стоимости экскаватор Хитачи 8801 АВ

Расчет отработанных машино-часов и стоимости самосвал Shacman КЗ99 ВС

Расчет отработанных машино-часов и стоимости самосвал Shacman К 411 ВС

Расчет отработанных машино-часов и стоимости самосвал Volvo К 562 В А

Расчет отработанных машино-часов и стоимости самосвал Shacman К 622 ЕХ

Расчет отработанных машино-часов и стоимости бульдозер CAT 0875 АР

Расчет отработанных машино-часов и стоимости самосвал Shacman К 544 ВА

соответствуют единицам техники, заявленным в деле № А04-7467/2021, за вычетом единиц техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, что отражено, соответствует и прослеживается в судебных актах по делу № А04-7467/2021.

В подтверждение и обоснование своих требований истец предоставил путевые листы работы (простоя) строительной техники, в том числе: № 702 от 21.08.2021 (простой в связи с отсутствием дизтоплива 10 часов), № 652 от 06.08.2021(отработано 50 часов), от 30.07.2021(отработано 10 часов), от 28.07.2021(отработано 10 часов), № 662 от 08.08.2021(отработано 8 часов), от 27.07.2021(отработано 10 часов), от 26.07.2021(отработано 10 часов), от 25.07.2021(отработано 10 часов), от 24.07.2021(отработано 10 часов), № 676 от 12.08.2021(отработано 10 часов), № 673 от 11.08.2021 (отработано 10 часов), № 669 от 10.08.2021(отработано 10 часов), № 664 от 09.08.2021 (отработано 10 часов), № 663 от 08.08.2021 (отработано 10 часов), № 690 от 17.08.2021 (простой в связи с отсутствием дизтоплива 10 часов), № 687 от 16.08.2021 (отработано 10 часов), № 684 от 15.08.2021 (отработано 10 часов), № 682 от 14.08.2021 (отработано 10 часов), № 696 от 19.08.2021 (простой в связи с отсутствием дизтоплива 10 часов), № 693 от 18.08.2021 (простой в связи с отсутствием дизтоплива 10 часов), от 04.08.2021, от 05.08.2021, № 650 от 06.08.2021, № 657 от 07.08.2021, № 660 от 08.08.2021, № 665 от 09.08.2021, № 670 от 10.08.2021, № 674 от 11.08.2021, № 677 от 12.08.2021, № 680 от 13.08.2021, № 685 от 15.08.2021, № 688 от 16.08.2021, № 691 от 17.08.2021, № 694 от 18.08.2021, № 697 от 19.08.2021, № 703 от 21.08.2021, от 24.07.2021, от 27.07.2021, от 02.08.2021, от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 11.08.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021, № 678 от 12.08.2021, № 675 от 11.08.2021, № 671 от 10.08.2021, № 667 от 09.08.2021, № 681 от 13.08.2021, № 651 от 06.08.2021, № 678 от 05.08.2021, от 05.08.2021, от 02.08.2021, от 01.08.2021, от 31.07.2021, от 26.07.2021, от 25.07.2021, от 24.07.2021, от 24-30.07.2021, № 708 от 21.08.2021, № 701 от 20.08.2021, № 698 от 19.08.2021, № 695 от 18.08.2021, № 692 от 17.08.2021, № 689 от 16.08.2021, № 686 от 15.08.2021, № 683 от 14.08.2021, № 656 от 07.08.2021, № 654 от 06.08.2021, № 661 от 08.08.2021, от 31.07.2021, от 30.07.2021, от 24-29.07.2021, от 01.08.2021, № 655 от 07.08.2021, № 653 от 06.08.2021, № 649 от 06.08.2021, № 647 от 05.08.2021, № 97 от 31.07.2021, № 101 от 11.08.2021, № 103 от 17.08.2021.

Суд обращает внимание, что договор арендатора ООО «Торговый сервис» с субарендатором обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07) заключен 08.07.2021. Техника, принадлежащая ООО ЗДК «Ударник», включена в акт приема-передачи по договору от 08.07.2021, то есть до заключения сторонами настоящего спора договора аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021.

Истец указал, что в процессе подготовки договора в письменной форме, по устной договорённости ООО ЗДК «Ударник» предоставило ООО «Торговый сервис» спецтехники с экипажем. Учет работы спецтехники и простоев производился на основании путевых листов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К действиям, свидетельствующим об акцепте, относится передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Приняв во внимание наличие конклюдентных действий истца по выставлению им счета и оплату данного счета ответчиком, суд признал, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств, регламентированные ст. 632 ГК РФ.

Для приемки услуг истцом ответчику по электронной почте 27.08.2021, направлены счета и акты:

акт № 15 от 31.07.2021, счет-фактура № 16 от 31.07.2021 на сумму 1 170 000 руб.,

акт № 16 от 27.08.2021, счет-фактура № 17 от 27.08.2021 на сумму 3 006 600 руб.

Претензия от 21.09.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик в отзыве не опроверг факт оказания истцом услуг предоставления спецтехники в аренду до заключения договора, однако указал, что материалы дела не содержат заявок на работу техники на период с 17.08.2021 по 26.08.2021, в связи с чем взыскание задолженности за простой техники в указанный период неправомерно. С 17.08.2021 договорные отношения прекращены.

Указал, что при изучении путевых листов на экскаватор «Хитачи» выяснилось, что, согласно путевому листу от 15.08.2021 транспортная единица отработала не 10 часов, как указано в расчете, а 5 часов. Аналогичная ошибка также содержится в расчете отработанных 17.08.2021 машино-часов самосвала Shachman К 544 ВА. В расчете указано 10 машино-часов, однако согласно путевому листу транспортное средство находилось 4 часа в ремонте.

Суд отмечает, что согласно представленным в дело путевым листам работа техники по указанным транспортным средствам составила 10 часов день, даже при отражении нахождения в ремонте, простое.

Так условиями договора аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021 (в отличие от договора между ООО «Торговый сервис» и ООО «ПолимерРесурсВоронеж») предусмотрено, что при использовании техники менее срока,оговоренного в заявке, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем засоответствующую заявке машино-смену. Если простой произошел по вине арендодателя, тооплата производится за фактически отработанные машино-часы (согласно пункту 4.1.).

Пунктом 5.3.14 договора согласовано, что арендатор обязался оплачивать время простоя техники, возникшее по вине арендатора. Время простоя определяется из расчета минимум 10 часов в смену за одну единицу техники независимо от фактического времени простоя единицы техники

Доказательства вины арендодателя ответчик в материалы дела не представил. Количество часов соответствует предъявленным к оплате со стороны ООО «Торговый сервис».

В связи с изложенным довод ответчика относительно невозможности проверки расчета судом отклонен, поскольку все путевые листы представлены истцом в материалы дела, а также самим ответчиком в материалы дела №А04-7467/2021. ООО «Торговый сервис», являясь истцом по спору, вправе ознакомиться с материалами указанного дела.

Истец также подтвердил, что в деле №А04-7467/2021 в качестве доказательств были приобщены к материалам дела договор аренды спецтехники от 01.08.2021 и путевые листы за июль-август 2021 года.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки на работу техники на период с 17.08.2021 по 26.08.2021, с 17.08.2021 договорные отношения прекращены, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к договору следует, что всего ООО «Торговый сервис» передано 11 единиц техники в комплектности 100%. Сторонами зафиксировано, что техника находится в исправном техническом состоянии. Заправка спецтехники осуществляется силами и средствами арендатора.

Все путевые листы, оформленные на простой техники, содержат указания на причину, а именно простой в работе в связи с отсутствием топлива.

Отметок о простое техники по иным причинам, зависящим от арендодателя, в путевых листа не содержится.

В силу ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Следовательно, простои по причине отсутствия топлива не могут быть вменены в вину арендодателя об отсутствии заявки.

Кроме того, пунктом 5.3.14 договора согласовано, что арендатор обязался оплачивать время простоя техники, возникшее по вине арендатора. Время простоя определяется из расчета минимум 10 часов в смену за одну единицу техники независимо от фактического времени простоя единицы техники.

Поскольку действия по заправке техники находятся только в компетенции арендатора, и во взаимосвязи изложенных положений договора об оплате аренды в случае простоя техники независимо от времени фактического простоя, суд признает обоснованным расчёт истца в размере 10 часов в смену.

Также все представленные путевые листы (включая период после 17.08.2021) содержат отметки о проведении ежедневного предрейсового технического осмотра ТС, а также медицинского осмотра членов экипажа арендодателя, что являлось обязанностью арендатора – ответчика (п. 5.3.18 договора).

Следует отметить, что во исполнение пункта 4.2. договора акты и счета-фактуры были направлены арендатору электронной почтой 27.08.2021, и в силу пункта 4.3., арендатор обязан был рассмотреть указанные документы в течение 5 рабочих дней, в случае возражений направить мотивированный отказ от приемки.

Поскольку в течение 5 календарных дней арендатор не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

Возражения относительно периода оказания услуг и количества часов работы, простоя техники изложены ООО «Торговый сервис» только после обращения ООО ЗДК «Ударник» с иском в суд. Тем не менее, бучу привлеченным к участию в деле А04-7467/2021 в качестве третьего лица, ООО «Торговый сервис» уже имело возможность представить возражения по стоимости аренды.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно необоснованно расчёта работы техники в размере 10 часов без учёта времени фактического простоя, признан судом необоснованным.

Проверив уточненный расчет задолженности за фактически оказанные услуги предоставления спецтехники в размере 977 000 руб., а также задолженности по договору аренды от 01.08.2021 в размере 3 870 889,20 руб., суд признал его верным.

Ответчик возражений относительно размера задолженности не заявил, доказательств оплаты аренды не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с просрочкой оплата аренды техники истец просит взыскать:

- неустойку (пени) за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 3 877 940 руб., с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3 877 940 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 334 032,41 руб., с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 977 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в своих возражения указал, что часть техники была предоставлена в аренду в период до заключения договора, в связи с чем начисление договорной пени на указанную задолженность неправомерно.

С учетом указанных возражений истец уточнил требования и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 334 032,41 руб.

В отсутствие письменного договора и согласования условий об ответственности за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В связи с просрочкой оплаты аренды техники по договору истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 3 877 940 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, требование в указанной части обоснованным.

Проверив расчет, суд признал его неверным, в связи с тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также следует учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Договором определено, что оплата принятых арендатором услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнительных документов (пункт 4.5. договора).

Судом установлено, что по акту № 15 от 31.07.2021 на сумму 1 170 000 руб., из которых: услуги на сумму 977 000 руб. оказаны до заключения договора, услуги на сумму 193 000 руб. оказаны в период действия договора от 01.08.2024

По акту № 16 от 27.08.2021 оказано услуг на сумму 3 006 600 руб.

С учетом того, что акт датирован 27.08.2021, последующие 28.08.2021, 29.08.2021 являлись выходными нерабочими днями, просрочка наступает с 08.09.2021.

По расчету суда пени за период с 08.09.2021 по 09.09.2024 составили 3 870 889,20 руб. (3 525 400 х 0,1 х 1098 дн. = 3 870 889,20).

В указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик просил учесть, что до настоящего времени ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ИНН <***>) не рассчиталось с ООО «Торговый сервис» по договору аренды спецтехники с экипажем, в связи с чем ООО «Торговый сервис» находится в крайне тяжелом финансовом положении. В отношении руководителя ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» возбуждено уголовное дело по ст.165 ч.2 п.б УК РФ, которое в настоящее время возвращено Центральным районным судом города Воронежа руководителю следственного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона.

Судом учтено, что на дату принятия решения двукратный размер ключевой ставки Банка России превышает согласованный сторонами размер 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде задолженности контрагента ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не могут являться основанием для снижения неустойки, не свидетельствуют о чрезмерности установленного договором размера неустойки.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки (0,1 %) является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате аренды (с сентября 2021 года), приведенные ответчиком обстоятельства по наличию задолженности контрагентов, суд не установил оснований для снижения пени.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму оставшейся задолженности 977 000 руб. с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, и договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 3 525 400 руб., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований 8 714 372,41 руб., составляет 66 572 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 65 657 руб. платежным поручением № 49 от 10.06.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021 задолженность за фактическое пользование и арендную плату в размере 4 502 400 руб., договорную неустойку (пени) за период с 08.09.2021 по 09.09.2024 в размере 3 870 889,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2021 по 09.09.2024 в размере 334 032,41 руб. (всего 8 707 321,61 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 603 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшейся задолженности 3 525 400 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оставшейся задолженности 977 000 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина