Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-109879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-109879/17-72-880
г.Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Школьник-ЮЗ» (ИНН <***>, 115280, <...>, комн. 10)

к ответчику - ГБОУ г. Москвы «Школа № 809» (ИНН <***>, 121596, <...>)

о взыскании 790 530, 30 руб.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 809» о взыскании 790 530 руб. 30 коп. из них: 743 216 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 47 313 руб. 95 коп. неустойка за просрочку оплаты услуг.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - «Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 809» (далее - «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор от 16.12.2015 г. № 809/ОП-2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем в октябре и декабре 2016г. услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за октябрь 2016г. - не позднее 08.11.2016г., за декабрь 2016г.- не позднее 13.01.2017г. Однако, Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в октябре 2016г. на сумму 703 446, 97 руб. и декабре 2016г. на сумму 39 769,38 руб. в связи с удержанием Ответчиком штрафа, выставленного Исполнителю.

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты суммы в общем размере 743 216 рублей 35 копеек незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

В обоснование заявленных требований Истец также указывает, что Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 27.10.2016 г. № 175, содержащая требования об уплате штрафа в размере 703 446 рублей 97 копеек. На данную претензию Исполнителем направлялось возражение (исх. № 415 от 16.11.2016г.). Однако, Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа. Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии, Заказчик злоупотребил правом.

Возражая на претензию от 27.10.2016 г. № 175, Исполнитель дает следующие пояснения по каждому из вмененных нарушений:

1. При снятии остатков продуктов питания на пищеблоке у материально-ответственного лица ФИО4 установлены нарушения, составлена сличительная ведомость от 12.10.2016 г.

Исходя из текста данной претензии, невозможно установить, в чем конкретно состоят нарушения, предъявленные Заказчиком к Исполнителю.

2. Выявлены случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом и Техническим заданием, влекущие применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, так как Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определённые в претензионных актах:

2.1. В нарушение п. 4.4.18 Технического задания Контракта:

• Питание в группы Исполнителем выдавались не по заявке Заказчика, а по фактическому присутствию детей;

Питание было выдано Исполнителем согласно Заявке. Документ, подписанный Заказчиком, противоречит предъявленному Заказчиком нарушению, поскольку все рационы выданы в полном объеме в соответствии с Заявкой, что подтверждается подписанным талоном на 12.10.2016г.

•При взвешивании блюд обеда установлена недостача блюд: «Рыба (филе) запечённая» - 20 порций (1,43 кг), «Изделия макаронные отварные» - 9 порций (1,1 кг);

Вместо недостающих порций блюда «Рыба (филе) запечённая» была произведена выдача блюда «Котлеты рубленые из фарша рыбного», привезённые Комбинатом в готовом виде. Недостающие порции блюда «Изделия макаронные отварные» были так же довезены в готовом виде. Об исправлении настоящих нарушений свидетельствует накладная на перемещение от 12.10.2016 г. № 30. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

•Выдача обеда Исполнителем была задержана до 13 часов 10 минут, при этом последняя выдача питания в группы по графику Заказчика - 12 часов 35 минут;

В соответствии с п. 4.3.1 Технического задания Контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания). Таким образом, срыва питания со стороны Исполнителя не произошло, основания для начисления неустойки отсутствуют.

•В 13 часов 12 минут Исполнителем были допоставлены готовые блюда. Блюдо из рыбы поставлено с нарушением условий договора, а именно с несоответствующей температурой подачи и несоответствующее примерному меню на день проверки. Блюдо «Рыба (филе) запечённая» было заменено блюдом «Котлеты рубленые из фарша рыбного»;

В соответствии с п. 2.6.4 Технического задания к Контракту в исключительных случаях, по согласованию с Заказчиком, допускается замена одних продуктов на другие при условии их соответствия по пищевой ценности.

Ситуация явилась исключительной и во избежание срыва питания, Исполнителем произведена замена блюда «Рыба (филе) запечённая» на блюдо «Котлеты рубленые из фарша рыбного».

Тем не менее, в соответствии с п. 4.4.1. Технического задания Контракта, иными случаями ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом является выявление более 3 (трех) раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг факта неуведомления исполнителем заказчика о предстоящих заменах блюд и/или кулинарных изделий и/или пищевых продуктов в составе рационов питания.

Таким образом, по мнению истца, однократная замена блюда без уведомления Заказчика не является причиной для выставления неустойки Исполнителю. Услуга Исполнителем в день проведения проверки была оказана в полном объеме, срыва питания по вине Исполнителя не произошло. Основания для взыскания с Исполнителя неустойки отсутствуют.

•Пищеблок не доукомплектован весовым оборудованием;

Согласно п. 2.12. Технического задания выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. В журнале бракеража готовой продукции бракеражной комиссией установлены показатели качества, температуры блюд и масса порции блюд перед раздачей. Без соответствующих приборов измерение данных показателей не было бы осуществлено. Следовательно, Исполнителем соблюдены требования, установленные Контрактом, п. 14.23, 14.24, 14.15 СанПин 2.4.1.3049-13, оборудование, необходимое для оказания услуг имелось на пищеблоке, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению у Заказчика отсутствуют.

•Для оказания услуг 13.10.2016 г. установлена недостача фруктов - 0,6 кг.

Фрукт банан был довезён Исполнителем на пищеблок Заказчика, о чём свидетельствует накладная на отпуск товара от 12.10.2016 г. № 44. Основания для начисления штрафных санкций у Заказчика отсутствуют.

2.2.В нарушение п. 4.4.5. Технического задания Контракта установлены излишки продуктов питания: сахар - 0,7 кг, масло растительное - 0,3 кг.

Данные излишки образовались в результате неделимости упаковки. Излишки были утилизированы, о чём составлен акт утилизации от 12.10.2016 г. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

2.3.В нарушение п. 4.4.16 Технического задания Контракта на пищеблоке отсутствовали весы, позволяющие завесить контейнеры (кастрюли) с готовыми блюдами, весы для приёмки продуктов питания находились в неисправном состоянии.

Согласно п. 2.12. Технического задания выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. В журнале бракеража готовой продукции бракеражной комиссией установлены показатели качества, температуры блюд и масса порции блюд перед раздачей. Без соответствующих приборов измерение данных показателей не было бы осуществлено. Следовательно, Исполнителем соблюдены требования, установленные Контрактом, п. 14.23, 14.24, 14.15СанПин 2.4.1.3049-13, оборудование, необходимое для оказания услуг имелось на пищеблоке, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению у Заказчика отсутствуют.

•На пищеблоке хранился картофель с ненадлежащей маркировкой в части условий хранения продукта.

Картофель общей массой 24,145 кг был заменён Исполнителем, о чём свидетельствует накладная на отпуск товара от 12.10.2016 г. № 44. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Все блюда бракеражной комиссией допущены без замечаний, талон в день проведения контрольных мероприятий представителями Заказчика подписан, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Исполнителя не произошло.

Указывая изложенное, ООО «Школьник-ЮЗ» считает претензию, выставленную Заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением Заказчика.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 12 октября 2016 года установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, указанные факт не оспорен истцом и документально подтвержден материалами дела.

27 октября 2016 года истцу ответчиком была направлена претензия № 175 в которой указывается о нарушениях пунктов 4.4.18, 4.4.25, 4.4.16, 4.5 технического задания к контакту (раздел, где установлены нарушения, которые по условиям сделки между истцом и ответчиком признаются основаниями для выставления штрафа).

При этом в результате действий и бездействий истца малолетние дети получили питание не в связи с тем, что исполнитель выполнил свои обязательства должным образом, а в связи с тем, что работники ответчика выполняли обязательства исполнителя.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 703 446,97 рублей.

Размер неустойки по договору установлен на основании постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление 1063).

Данная нестойка, является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно часть 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-ФЗ, издал постановление 1063. Ответчик в строгом соответствии с постановлением 1063 провел торги и по результатам открытого конкурса в котором истец добровольно участвовал, изучал всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта, и победил. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями, а ответчик со своей стороны согласился с условиями, которые истец предложил на торгах.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, 4.5. Технического задания Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения. Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права. Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Претензия направлена истцу 27 октября 2016 года и им получена, о чем имеется отметка на экземпляре ответчика «получено на руки».

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по договору, требования истца об оплате удовлетворению не подлежат.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Довод Истца о том, что Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятелен, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Контракт заключался по итогам конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у Истца было право: запросить разъяснение о содержании договора; не подаваться заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде.

Истец этого не сделал и заключил 16 декабря 2015 года контракт на предложенных условиях.

При этом доводы истца о своевременном устранении им недостатков, поименованных в соответствующих претензионных актов опровергается отметками на самих актах, представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта нежилого фонда и оборудования не содержит сведений Приложением № 1 к какому договору об является, установить дату согласования замены кулинарных блюд при организации питания в дошкольных общеобразовательных учреждению также не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта.

С учетом изложенного выше, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа в размере 743 216 руб. 35 коп. неосновательным обогащением не является.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В совокупности изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в этой связи акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова