Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-1868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6309/22

Екатеринбург

03 октября 2022 г.


Дело № А07-1868/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – Управление, ответчик) на решение от 12.10.2021 по делу № А07-1868/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - ФИО1 (доверенность от 17.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество «Стройстандарт», ответчик), Управлению, Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, ответчик) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу «Каркаде» – автомобиль марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE», 2018 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN): <***>, в том числе от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: - исполнительное производство № 88274/20/02006-ИП от 22.07.2020 132260/19/02006-СД, - исполнительное производство № 99505/20/02006-ИП от 18.08.2020 225206/21/02006-СД, - исполнительное производство № 100782/20/02006-ИП от 19.08.2020 2 А07-1868/2021 225206/21/02006- СД - исполнительное производство № 137854/20/02006-ИП от 02.11.2020 225206/21/02006-СД - исполнительное производство № 146519/20/02006-ИП от 20.11.2020 225206/21/02006-СД - исполнительное производство № 192518/21/02006-ИП от 19.02.2021 225206/21/02006-СД - исполнительное производство № 152889/20/02005-ИП от 24.09.2020 182021/20/02005- СД - исполнительное производство № 182021/20/02005-ИП от 06.11.2020 182021/20/02005-СД (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен. В пользу общества «Каркаде» с ответчиков взыскано с каждого по 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда отменено в части взыскания с общества «Стройстандарт», Управления, МАДИ по 2000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на статьи 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полагает, что снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к компетенции МВД России не относится. Ответчик отмечает, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику. Управление полагает, что пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) применению не подлежат ввиду отсутствия между сторонами вещно-правового спора о принадлежности автомобиля. Заявитель отмечает также, что снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится; электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением ФИС ГИБДД-М.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Каркаде» и обществом «Стройстандарт» заключен договор лизинга от 19.07.2018 № 7389/2018, согласно которому общество «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) от 19.07.2018 № 7389/2018 у общества «Рольф» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) обществу «Стройстандарт» автомобиль марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE», 2018 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN): <***>.

Общество «Рольф» передало автомобиль истцу по товарной накладной от 30.07.2018 № ФРЮ 48588/772802.

К договору лизинга № 7389/2018 и договору поставки № 7389/2018 составлен акт приема-передачи автомобиля от 30.07.2018.

Ввиду неисполнения обществом «Стройстандарт» возложенных на него обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Обществу «Каркаде» стало известно, что судебными приставами-исполнителями г. Уфы наложены ограничения на указанное выше транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств: - исполнительное производство № 88274/20/02006-ИП от 22.07.2020 132260/19/02006-СД; - исполнительное производство № 99505/20/02006-ИП от 18.08.2020 225206/21/02006-СД; - исполнительное производство № 100782/20/02006-ИП от 19.08.2020 225206/21/02006-СД; - исполнительное производство № 137854/20/02006-ИП от 02.11.2020 225206/21/02006-СД; - исполнительное производство № 146519/20/02006-ИП от 20.11.2020 225206/21/02006-СД; - исполнительное производство № 192518/21/02006-ИП от 19.02.2021 225206/21/02006-СД - исполнительное производство № 152889/20/02005-ИП от 24.09.2020 182021/20/02005- СД - исполнительное производство № 182021/20/02005-ИП от 06.11.2020 182021/20/02005-СД. Указывая, что общество «Каркаде» является собственником автомобиля и аресты/запреты на регистрационные действия нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктами 50, 51 Пленума № 10/22 установил, что общество «Каркаде» является собственником спорного транспортного средства и при этом не является должником по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Однако, установив, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу, апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Пленума № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Пленума № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Между тем судами не учтено, что спор относительно права собственности на спорный автомобиль отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Между тем в материалах дела отсутствуют акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в нарушение статьи 71 АПК РФ данные документы судами не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, у Управления отсутствует самостоятельная обязанность погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить надлежащий способ защиты общества «Каркаде», с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2021 по делу № А07-1868/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В.Сулейменова


А.А.Столяров