Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-253966/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253966/21-100-1912
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК» (ИНН 1655404542)

к Морозову Максиму Витальевичу, Цуканову Сергею Юрьевичу (персональные данные в материалах дела)

о взыскании 1 808 780 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсКарго» (ИНН 7726447070)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Морозову Максиму Витальевичу, Цуканову Сергею Юрьевичу о привлечении Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсКарго», о взыскании солидарно с Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергею Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК» денежных средств в размере 1 808 780 руб.

Истец и ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От ответчика Цуканова С.Ю. поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу № А65-36866/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Транзит ЛК» к ООО «АльянсКарго» о взыскании денежных средств: 1 778 000 рублей основного долга; 30 780 расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности составляет 1 808 780 (один миллион восемьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

10.06.2021 ООО «АльянсКарго» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что лишает Истца возможности получить присужденные ему денежные средства.

Генеральным директором (руководителем) ООО «АльянсКарго» до 26.06.2020 являлся Цуканов Сергей Юрьевич.

Морозов Максим Витальевич являлся участником ООО «АльянсКарго» и генеральным директором общества в период с 26.06.2020 и до даты исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Цуканов Сергей Юрьевич являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «АльянсКарго», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «АльянсКарго» перед ООО «Транзит ЛК» возникла в период нахождения Цуканова Сергея Юрьевича в должности генерального директора общества.

Морозов Максим Витальевич, в свою очередь, являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «АльянсКарго», их результаты и имущество компании. Морозов М. В. находился в должности генерального директора общества, весь период неисполнения задолженности ООО «АльянсКарго» перед ООО «Транзит ЛК».

19.07.2021 в адрес Морозова М.В. и в адрес Цуканова С.Ю. была направлена претензия с требованием возместить задолженность перед ООО «Транзит ЛК».

Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «АльянсКарго» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Транзит ЛК» предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывших руководителей ООО «АльянсКарго» являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Ответчики являлись лицами, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «АльянсКарго», их результаты и имущество компании. Соответственно в перечень обязанностей Ответчика, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики не могли не знать о наличии у ООО «АльянсКарго» задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителя, не предприняли попыток к погашению задолженности; уклонялись от исполнения установленных судов требований, не осуществляли надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО «АльянсКарго» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Цуканов С.Ю. представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не подписывал никаких договоров с ООО «Транзит ЛК», когда занимал должность Генерального директора ООО «Альянс Карго».

Кроме того, ответчик указывает на то, что в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ не занимал должность генерального директора, а также ему не было известно о наличии задолженности перед истцом.

Между тем, истец в судебном заседании по делу №А65-36866/2019 представил подлинные документы и судом было установлено, что истец в феврале, мае-июне 2019 на основании заключенных с ответчиком договоров-заявок, копии которых представлены в материалы дела, оказал услуги по перевозке на общую сумму 1 819 000 рублей. Ответчиком Цукановым С.Ю. 21.01.2020 как генеральным директором ООО «АльянсКарго» выдавалась доверенность лицу, представлявшему интересы общества при рассмотрении вышеуказанного дела,

Факт оказания истцом в спорном периоде ответчику услуг перевозки подтверждается, представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспорен. Первичные документы направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с доказательствами их вручения ответчику.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора судом был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с целью истребования выписки по счету ООО «АльянсКарго» №40702810202280002498 за период с 01.08.2019 по 10.06.2021.

Из представленной Банком выписки следует, что за период с 01.08.2019 по 10.06.2021 обороты по дебету счета ООО «АльянсКарго» №40702810202280002498 в АО «Альфа-Банк» составляют 6 071 779,69 рублей. При этом, из указанной суммы контролирующими должника лицами со счета были обналичены денежные средства в размере 1 456 000,00 руб.

Кроме этого, платежным поручением №138 от 02.10.2019 на счет карты 40817810906440147164 на имя Цукановой Натальи Николаевны произведена оплата по договору аренды ТС за июль, август, сентябрь 2019 г. в сумме 36 563,00 рублей (строка №80 выписки по счету).

Всего выведено со счета ООО «АльянсКарго» 1 492 563,00 рублей, исходя из расчета: 1 456 000,00 рубля + 36 563,00 рубля.

По мнению истца, указанные перечисления являются умышленным выводом денежных средств ответчиком №2 в свою пользу и пользу аффилированных с ним лиц, в период наличия задолженности перед истцом.

Все вышеуказанные платежи совершены в период с 01.08.2019 по 08.01.2020, когда истец ООО «Транзит ЛК» во исполнение требования закона предпринимал усилия по досудебному урегулированию спора, а затем по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности. В тоже время контролирующие должника лица зная о наличии непогашенной задолженности и имея возможность к её погашению, занимались выводом денежных средств со счета ООО «АльянсКарго».

Таким образом, сведения содержащиеся в банковской выписке по счету ООО «АльянсКарго» в АО «Альфа-Банк» подтверждают довод истца о том, что бывшие директора общества с ограниченной ответственностью «АльянсКарго» Цуканов Сергей Юрьевич и Морозов Максим Витальевич не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени (при этом имели такую возможность), а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК».

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление второго ответчика Цуканова С.Ю. не опровергают имеющихся в деле доказательств его виновного противоправного поведения, причинившего убытки истцу.

Ответчики, являясь единоличными исполнительными органами юридического лица, не могли не знать о наличии у ООО «АльянсКарго» задолженности, и не предприняли попыток по погашению имевшейся задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсКарго», о взыскании солидарно с Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергею Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК» денежных средств в размере 1 808 780 руб., обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсКарго» (ИНН 7726447070).

Взыскать солидарно с Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергею Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛК» (ИНН 1655404542) денежные средства в размере 1 808 780 (один миллион восемьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. , расходы истца по оплате госпошлины в размере 31 088 (тридцать одна тысяча восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева