Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А55-18331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18331/2022
04 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2022, диплом

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН <***>) 29 150 руб. 55 коп. - суммы задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на оплату суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 27.09.2022 и открыл судебное заседание в первой инстанции 27.09.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой портал» (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «САМКОМ- ЛОГИСТИКА» (далее – «Ответчик», «Исполнитель») заключены договоры-заявки на перевозку грузов, выполнение которых осуществлено ненадлежащим образом, грузам причинен ущерб.

26.11.2021 ООО «Деловой портал» и ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА»(Исполнитель) согласована заявка на перевозку груза из МО д. Кузяево в г. Ленинск Кузнецкий в срок доставки 06.12.2021 г.

В ходе транспортировки произошло ДТП, зафиксированное органами ГИБДД вопределении №74 СС 010324 от 01.12.2021.

ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» по данному факту направило претензию от 21.12.2021 с приложением сметы № 3721170527 от 13.12.2021. на ремонт доставляемого Исполнителем груза. Стоимость ремонта составила 143 819 (сто сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

Указанная сумма ремонта оплачена 22.12.2021. Обществом «Деловой портал»платежным поручением № 7684 в полном объеме.

13.12.2021 ООО «Деловой портал» и ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА»(Исполнитель) согласована заявка на перевозку груза из Шереметьево в г. Новосибирск в срок доставки 21.12.2021 г.

В ходе транспортировки причинен ущерб грузу, о чем сделана соответствующая отметка на ТТН.

ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» по данному факту направило претензию от 28.12.2021 с приложением сметы № 3721171713 от 28.12.2021 на ремонт доставляемого Исполнителем груза. Стоимость ремонта составила 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) рублей 97 копеек без НДС.

Указанная сумма ремонта оплачена 30.12.2021 Обществом «Деловой портал»платежным поручением № 30.12.2021 в полном объеме

08.02.2022 Обществом «Самком-Логистика» в адрес Общества «Деловой портал» направлено Соглашение о взаимозачете на сумму 32 330, 97 руб. (удовлетворена претензия от 30.12.2021).

Вместе с этим на 29.12.2021 Общество «Самком-Логистика» оказало услуги Обществу «Деловой портал» на сумму 147 000 руб. Общая сумма убытков составляет 176 150, 55 руб. (претензии от 29.12.2021 и 30.12.2021).

На основании изложенного Истец уведомил о совершенном взаимозачете на сумму 147 000 руб. Остаток задолженности Ответчика в пользу Истца составил 29 150, 55 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 18.07.2022 между ООО «Самком-Логистика» и ООО "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований по трем перевозкам от 16.11.2021, от 26.11.2021 и от 09.12.2021, которые указаны в исковых требованиях истца.

В рамках данного соглашения Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 114 669 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки, а оставшуюся часть ущерба в размере 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 55 копеек Ответчик обязался оплатить Истцу в срок до 05.08.2022.

05.08.2022 Ответчик перечислил денежные средства в размере 29150, 55 рублей Истцу, что подтверждается платежным поручением №10959.

Таким образом, как указал ответчик, стороны исполнили свои обязательства по данному соглашению в полном объеме, претензий друг к другу не имеют по ущербу и дебиторской задолженности в рамках трех перевозок.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд, что приравнивается к добровольному исполнению обязательств, суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика со взысканием в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на заключение соглашения на оказание юридических услуг № 15.06 от 15.06.2022 с ФИО3, в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего Договора является оказание юридических услуг (Далее - Услуги) Исполнителем по подготовке и направлению необходимых документов для взыскания задолженности в судебном порядке с Должника ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>), возникшей в связи причинением ущерба грузу. Сумма долга составляет 29 150, 55 руб. Место рассмотрения судебного спора с Должником - Арбитражный суд Самарской области.

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Оказанные услуги зафиксированы сторонами в акте, подписанном сторонами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных требованй.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы – исковое заявление, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. как обоснованную документально и разумную, принимая во внимание проведение заседания без участия представителя истца и добровольную оплату ответчиком долга, что свидетельствует об отсутствии сложности спора и незначительности трудозатрат на подготовку документов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1