Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А68-6341/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6341/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 301 842,2 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 037 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2022, диплом,


Суд установил.

12.10.2020 между муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» (далее - МКУ «Сервисный центр города Тулы»; Учреждение, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Исполнитель, Ответчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2020.7Ьфшд9901 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин и специализированной техники для обеспечения муниципальных нужд от 12.10.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта ИП ФИО1 по заданию Учреждения обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин и специализированной техники, а Учреждение обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что услуги оказываются ИП ФИО1 в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а также техническими номами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пункт 5.11. Технического задания на ремонт техники устанавливает, что оказание услуг с момента приема транспортного средства ИП ФИО1 и до подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется, в частности, в сроки:

-ремонт узлов н агрегатов - в срок до 7 дней;

-кузовные работы, в том числе с заменой несущих конструкций и окраской, жестяно-сварочные работы - в срок до 20 дней.

В соответствии с п.3 Технического задания на ремонт техники, в Перечне самоходных машин и специализированной техники, содержится позиция № 11 Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь-826.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 Учреждением приняты оказанные ИП ФИО1 услуги по ремонту экскаватора-погрузчика ЭО-2626 (государственный номер 2880ТМ71), в частности:

-ремонт навески;

-ремонт гидравлики;

-ремонт кузова на общую сумму 301 842,20 руб.

Учреждением на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 платежным поручением от 29.12.2020 № 3362 произведена оплата оказанных услуг на сумму 301 842,20 руб.

Контрольным управлением администрации города Тулы на основании приказа от 19.07.2021 № 13 в отношении МКУ «Сервисный центр города Тулы» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения контрольного мероприятия Контракта выявлены следующие нарушения:

1)Дата приема заказа - 17.12.2020 года, дата окончания работ - 17.12.2020. Таким образом, ИП ФИО1 оказаны услуги по ремонту Экскаватора-погрузчика общей продолжительностью 170 нормо-часов в течение 1-го рабочего дня, а именно 17.12.2020, что фактически невозможно.

2)Акт осмотра в Учреждение не предоставлялся.

3)Пришедшая в негодность деталь кузова, а именно крыша, ИП ФИО1 в Учреждение, в нарушении п. 5.23. Технического задания на ремонт техники, возвращена не была.

4)В общей стоимости услуг учтена стоимость запасных частей, наименование и цена которых не предусмотрена условиями вышеуказанного Контракта

5)Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов № 857 - ремонта в отношении Экскаватора-погрузчика 2880ТМ71 в 2020 году не проводился.

Таким образом, контрольной комиссией сделан вывод, что Учреждением в ходе исполнения Контракта по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 осуществлена оплата фактически не оказанных услуг на общую сумму 301 842,20 руб.

Истец, ссылаясь на предписание Контрольного управления администрации города Тулы, направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2022г., 18.04.2022г. № 65, № 288 о возврате денежных средств на общую сумму 301 842,20 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту экскаватора-погрузчика ЭО-2626 (государственный номер 2880ТМ71) по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114, подписанными заказчиком без замечаний; Договором №11 от 14.10.2019, заключенного между Ответчиком и ООО «Гидравлика Сервис» и актом №236 от 14.12.2020 года, согласно которым Ответчик поручил выполнение ремонтных работ Экскаватор-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь-826» ООО «Гидравлика Сервис».

Согласно Акту выполненных работ №236 от 14.12.2020 года ООО «Гидравлика Сервис» выполнило ремонтные работы экскаватора погрузчика ЭО2626 на базе Беларусь гос №2880 ТМ 71, а Ответчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме 14.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением №424 от 14.02.2020 г.

Договором поставки №0112/19 от 01.12.2019 года и УПД 00000362 от 12 декабря 2020 года, Актом взаимозачета от 13 декабря 2020 года между ООО «Кар Сервис» и Ответчиком, согласно которым Ответчик приобрел запасные части и комплектующие, необходимые для проведения ремонтных работ.

Выполненные работы ООО «Гидравлика Сервис» и приобретенные Ответчиком запасные части и комплектующие соответствуют Акту выполненных работ №23114 от 17.12.2020 г. по Контракту и Заказ-наряду на работы №23114 от 17.12.2020 г.

Относительно периода выполнения работ Ответчик указывает, что неправильное оформление актов в части даты их составления не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись; детали пришедших в негодность были возвращены заказчику вместе с транспортным средством после его ремонта, при этом отдельный акт не составлялся, поскольку Контракт и техническое задание к нему не предусматривают составление отдельного акта приема-передачи пришедших в негодность узлов и агрегатов.

Относительно отсутствия путевого листа и записи в инвентарной карточке о проведенном ремонте Ответчик указывает, что не ведет инвентарные карточки транспортных средств Истца, не выдает путевые листы и никаким иным образом не участвует в ведении внутренней документации Истца.

В отзыве Ответчик указывает, что Экскаватора-погрузчика на базе трактора «Беларусь-826» обладает общими (аналогичными) элементами кузова для всего семейства тракторов «Беларусь», в том числе крышей, Приложение 2 к Контракту в Таблица 1. «Обоснование цены запасных частей для ремонта техники марки Белорус и ЛТЗ» содержит строку № п/п 3544 Д82-6707035 КРЫША стоимостью 20 881,17 рублей.

Таким образом, Ответчик при исполнении Контраста использовал стоимость запасных частей, согласованную с Истцом, кроме того Истец подтвердил возможность использования запасной части из Таблица 1. «Обоснование цены запасных частей для ремонта техники марки Белорус и ЛТЗ» согласовав и подписав заказ-наряд на ремонт, в котором учтено наименование и стоимость запасной части Д82-6707035 КРЫША.

В соответствии с положением статей 783, 720 ГК РФ истец обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114, истец принял результаты услуг ответчика и согласился с фактом их оказания и объемом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова