Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А82-7047/2017

61/2017-102434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7047/2017
г. Ярославль
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Заволжский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176630.00 руб.

при участии

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 16.11.2016, от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика с учетом уточнений 77 150 руб. долга по договору № 48 о предоставлении права на заключение договора субаренды от 01.02.2014, 75 232,50 руб. пени за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, 38 950 руб. долга по договору № 49 о предоставлении права на заключение договора субаренды от 01.02.2014, 37 942, 50 руб. пени за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, 38 150 руб. долга по договору № 50 о предоставлении права на заключение договора субаренды от 01.02.2014, 37 162, 50 руб. пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 38 950 руб. долга по договору № 51 о предоставлении права на заключение договора субаренды от 01.02.2014, 31 488, 76 руб. пени за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в части, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2017.

После перерыва представитель истца заявила об отказе от исковых требований по договорам в части платежей сроком оплаты до 31.03.2014 и 30.04.2014, требования поддерживает в части 96 800 руб. долга, 79 830 руб. неустойки за период с 01.06.2014

по 31.12.2014, в части уменьшения размера неустойки возражает, указывает на согласование размера сторонами в договоре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

01.02.2014 между сторонами были заключены договоры № 48, 49, 50, 51 о предоставлении права на заключение договоров субаренды, в соответствии с которыми общество предоставляет за плату предпринимателю право на заключение договоров субаренды нежилых помещений № 48, 49, 50, 51, расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 12-24).

В разделе втором договоров сторонами предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае неисполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, общество по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты предпринимателем пени за просрочку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку предприниматель обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договоров, в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности в размере 98 600 руб. признается судом обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69, 71).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки в размере 0,5% от суммы платы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 966 руб. пени.

В остальной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 800 руб. долга, 15 966 руб. неустойки, 6 299 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании неустойки 63 864 руб. требование оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 362 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 74 от 28.04.2017 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.