Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-28900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28900/23
14 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Пласт» (ИНН427194726591; Украина)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Пласт» о взыскании задолженности по контракту № 020122 от 05.01.2022 в размере 10 547 723,98 рублей, неустойку в размере 5 037 682,93 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

«05» января 2022 года между ООО «Алькор Упак» («Поставщик») и ООО «Алькор Пласт» («Покупатель») заключен контракт № 050122.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю упаковку для пищевой индустрии, а Покупатель обязан принять товар и уплатить его стоимость.

Согласно п. 1.3. Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях в соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС-2010 в части, не противоречащей Контракту.

Поставщик свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

-счет-фактурой № 26 от 19.01.2022;

-счет-фактурой № 57 от 24.01.2022, международной ТТН № 812875 от 24.01.2022;

-счет-фактурой № 99 от 31.01.2022, международной ТТН № 41715 от 31.01.2022;

-счет-фактурой № 129 от 03.02.2022, международной ТТН № б/н от 03.02.2022;

-счет-фактурой № 146 от 09.02.2022, международной ТТН № 777026 от 09.02.2022;

-ТТН № 53 от 10.02.2022.

Декларациями на товары об отправке Поставщиком и принятии товара Покупателем, оформленные на основании счет-фактуры № 151 от 10.02.2022;

-счет-фактурой № 176 от 16.02.2023, международной ТТН № 779926 от 16.02.2022;

Декларациями на товары об отправке Поставщиком и принятии товара Покупателем, оформленные на основании счет-фактуры № 186 от 17.02.2022;

-счет-фактурой № 218 от 22.02.2023, международной ТТН № 432596 от 22.02.2022;

-счет-фактурой № 211 от 22.02.2023, международной ТТН № 414804 от 22.02.2022.

Согласно п. 3.2. Контракта оплата за товар производится следующим образом: покупатель производит оплату партии Поставщику товара в срок не позднее 45 календарных дней от даты получения товара.

До настоящего времени задолженность в размере 10 547 723,98 рублей ответчиком не оплачена.

«25» июля 2023 года истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках контракта № 020122 от 05.01.2022, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по контракту в размере 10 547 723,98 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 037 682,93 рублей за период с 09.03.2022 по 19.07.2023.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, в случае просрочки сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательства покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 037 682,93 рублей за период с 09.03.2022 по 19.07.2023.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 100 927,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №1845.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор Пласт» (ИНН427194726591; Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 547 723,98 руб., неустойку в размере 5 037 682,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 927,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева