Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А04-1945/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1945/2025
г. Благовещенск
08 сентября 2025 года
в полном объеме

25 августа 2025 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 544,16 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: администрация города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с объявлением перерывов в судебном заседании 21.07.2025, 04.08.2025, 18.08.2025 до 25.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Амурские коммунальные системы»: ФИО2, по доверенности № 21 от 17.05.2021 сроком до 19.02.2026, диплом, паспорт;

от Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска: не явились;

от МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс»: ФИО3, по доверенности № 72 от 01.10.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности 370 от 01.10.2024, диплом, паспорт;

от администрации г.Благовещенска: не явились,извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амур-Авто» с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

взыскании солидарно убытков в размере 149 544,16 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.10.2024 в результате ДТП с участием автомобиля истца (наезд на люк) произошло повреждение автомобиля. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 544,16 руб.

Определением от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам.

В судебном заседании в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы 21.07.2025, 04.08.2025, 18.08.2025 до 25.08.2025.

Представитель истца в судебное заседание 25.08.2025 не явился. Ранее представил в суд дополнительные пояснения с приложением фотографий повреждений спорного автомобиля и полис ОСАГО. На исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что фактический ремонт спорного автомобиля не выполнялся.

Представитель ООО «АКС» в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. А именно указал, что ООО «АКС» не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Представитель МБУ «ГСТК» против удовлетворения требований к МБУ «ГСТК» возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания крышки люка смотрового колодца водо-канализационной сети, находящейся в ведении ООО «АКС» на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 заключенного между КУМИ образования г. Благовещенска и ООО «АКС», согласно которому ООО «АКС» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества. В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества. Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2015 к договору от 16.07.2005, в аренду ООО «АКС» переданы канализационная и водопроводная сети г. Благовещенска. Таким образом, по мнению МБУ «ГСТК», именно на ООО «АКС» лежит обязанность по содержанию и обслуживанию спорного колодца, поскольку колодец построен для обслуживания водо-канализационной сети и входит в их единую систему, то есть является единым комплексом, переданным в хозяйственное ведение ООО «АКС».

Представитель Управления ЖКХ г. Благовещенска и представитель администрации г. Благовещенска в настоящее судебное заседание не явились, ранее представили в суд отзывы относительно предмета спора. Требования истца к ООО «АКС» поддерживают, считают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «АКС» крышки люка смотрового колодца теплосети, находящегося в его ведении.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02 октября 2024 года по адресу: Амурская область, город Благовещенск в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Зейская, дом 79 - Политехническая произошло ДТП с участием автотранспорта истца TOYOTA LEND CRUISER 200 государственный номер

А004МР28, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Сотрудниками ДПС был установлено, что ДТП произошло в результате наезда на люк, который был в дальнейшем закрыт сотрудниками ООО «АКС». Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ФИО5 и иными материалами.

По состоянию на 02.10.2024 спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец в страховую организацию не обращался, поскольку в ДТП принимал участие только один автомобиль. Фактический ремонт автомобиля не выполнялся.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля были проведены мероприятия экспертного характера и согласно экспертному заключению № 10 от 9 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 544,16 рублей.

В адрес ООО «АКС» и муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (МБУ «ГСТК») истцом направлялись претензии с требованиям компенсировать сумму ущерба и стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия, лица нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и

ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные

сооружения производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Соответственно, расположенные непосредственно на дорожном полотне люки систем водоснабжения и водоотведения являются частью автомобильной дороги.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения «Городской Сервисно-торговый комплекс», утвержденному приказом управления ЖКХ города Благовещенска от 05.08.2024 № 40, основными видами деятельности учреждения являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (п.2.3 Устава).

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе по ул. Зейская – ул. Политехническая лежит на МБУ «ГСТК».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности

дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597- 2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относится, в том числе, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Само по себе наличие открывшегося от наезда автомобиля люка канализационного колодца на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего ГОСТа 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является лицо, ответственное за содержание проезжей части спорного участка автомобильной дороги, а именно МБУ «ГСТК». И в его обязанности, в соответствии с действующим законодательством, входило содержание в безопасном состоянии дорожного полотна, в связи с чем, ущерб, причиненный спорному транспортному средству, вследствие наезда на люк, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 149 544,16 рублей ущерба, причиненного

застрахованному транспортному средству. Ущерб определен на основании экспертного заключения № 10 от 9 октября 2024 года без учета износа. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 8 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 1196 от 11.10.2024.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по году выпуска и пробегу в размере 149 544,16 рублей, истец ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся данным в пункте 12 и втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку повреждены были детали автомобиля (крыло переднее правое, дверь передняя правая, подножка правая, брызговик, молдинг) и истцом не представлено доказательств, что невозможно было поставить аналогичные бывшие в употреблении детали. Как и не представлено доказательств, что взамен были приобретены именно новые детали (при этом в экспертном заключении № 10 указано на возможность восстановления деталей путем ремонта и окраски, кроме брызговика и молдинга). Суд считает, что в данном случае ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами подтверждены материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению в сумме 87 000 рублей (Экспертное заключение № 10 от 9 октября 2024 года содержит выводы о размере восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 87 000 руб.).

Возражений относительно заявленной суммы ущерба сторонами не заявлено,

документальных доказательств, опровергающих заключение представленной истцом экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с МБУ «ГСТК» ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги в размере 87 000 рублей с учетом износа, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в размере 8 000 рублей, в отсутствие указанного экспертного заключения истец бы не имел возможности реализовать свое право на обращение с претензией к ответчику и впоследствии в суд, и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 654,14 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату юридических услуг, а пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2025 определено, что оплата по договору осуществляется после принятия судом первой инстанции решения и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по

уточненным заявленным требованиям составляет 12 477 руб., оплачена истцом платежными поручениями № 1196 от 11.10.2024 в размере 8 000 руб. и № 71 от 30.01.2025 в размере 5800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере 7 259 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 773 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно- торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 87 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 654,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 руб., всего – 98 913,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амур- Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 72 от 31.01.2025 государственную пошлину в размере 773 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко