Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-5299/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №А40-5299/21-144-36

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС»

к ответчику: Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01731000096200000310002 от 30.07.2020,

с участием:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2021 № вн 2-21/18, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее – ответчик, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01731000096200000310002 от 30.07.2020 на оказание услуг по проведению экспертно-аналитического исследования по теме «Анализ мер государственной поддержки в области обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: отечественный и зарубежный опыт, предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» и Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ был заключен контракт №01731000096200000310002 от 30.07.2020 на оказание услуг по проведению экспертно-аналитического исследования по теме «Анализ мер государственной поддержки в области обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: отечественный и зарубежный опыт, предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования».

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Контракта Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту) оказать услуги по проведению экспертно-аналитического исследования по теме: «Анализ мер государственной поддержки в области обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: отечественный и зарубежный опыт, предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования» (далее - услуги) и представить результаты услуг Заказчику.

Дата окончания услуг (передача Исполнителем Заказчику результатов услуг): 30.09.2020.

Заказчику от Истца 05.10.2020 поступили отчетная документация и иные документы, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта (вх.№ 1029839-7).

Экспертизой результатов оказанных услуг выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, которые относятся к существенным нарушениям условий Контракта, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением от 03.11.2020.

На основании экспертного заключения Заказчиком 03.11.2020 принято решение о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ (исх. № 2.11-17/146) и составления акта о выявленных недостатках 11.11.2020 (исх. № 2.11-9/151) с учетом поступивших в адрес Заказчика возражений Истца (вх. №1052696-7 от 10.11.2020).

Истцу было представлено 10 рабочих дней для устранения указанных в акте о выявленных недостатках замечаниях.

В адрес Заказчика от Истца 07.12.2020 повторно поступила отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.2 Контракта (вх. № 1070194-7).

При повторно проведенной экспертизе результатов оказанных услуг (экспертное заключение от 10.12.2020) выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, которые относятся к существенным нарушениям условий Контракта.

В связи с неисполнением Истцом обязательств Заказчиком 15.12.2020 направлен в адрес Истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. № 2.11-9/160).

В связи с вышеизложенным на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.3 Контракта Заказчиком 16.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 2.11-9/163).

Посчитав указанное решение ответчика незаконным, ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на отсутствие существенных нарушений условий контракта.

Кроме того, Истец указывает на нарушение порядка расторжения контракта, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем, оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили неоднократные нарушения Истцом условий контракта.

Возражая против указанного вывода, Истец ссылается на то, что им не было допущено существенных нарушений условий контракта, а соответственно Заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик пояснил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе явились существенные для Заказчика недостатки результата работы, которые неоднократно не были устранены Исполнителем (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Указанные доводы Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые подтвердили, что Итоговый аналитический отчет, составленный ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС», не соответствует требованиям ГОСТ 2.105-95.

Возражая против указанных доводов Ответчика, Истец указывает, что в поступившем в адрес Истца мотивированном отказе (исх. № 2.11-17/146) отсутствует изложение вопросов, поставленных перед экспертом, ответов эксперта и обоснование выводов не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Отклоняя данные доводы Истца, суд указывает, что соответствие оказанных Истцом услуг условиям Контракта оценивалось исходя из требований заключенного Контракта и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью.

Так, согласно п. 4.3.2 контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта.

Требования к разработанной документации содержатся в разделе 5 Технического задания Контракта.

Изучив представленные ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу, что вопросы, поставленные перед экспертном, в полном объеме соответствуют положениям Контракта.

Ответ эксперта содержит однозначные формулировки выявленных нарушений, раскрывает содержание нарушений и обосновывает вывод о несоответствии предоставленных отчетных документов условиям контракта.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг также содержит ответы эксперта, фактические данные, относящиеся к поставленным вопросам, обоснование ответа и выводы по каждому вопросу.

Так, в ответ на просьбу Истца пояснить на примерах замечания (возражения от 10.11.2020 №1052696-7) Заказчиком в п.3.1.4 акта о выявленных недостатках оказанных услуг от 11.11.2020 были приведены примеры выявленных нарушений.

В ответ на акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 11.11.2020 Истец направил в адрес Заказчика письмо о подтверждении намерений по устранению недостатков (письмо от 26.11.2020 № 1063327-7).

Вместе с тем, в предоставленных Истцом повторно отчетных документах 07.12.2020 (вх. № 1029839-7) данное нарушение не было устранено.

Довод Истца о том, что «Заказчик использовал формулировки, на которые невозможно было подготовить конструктивный ответ, например, «результаты проведенных исследований не содержат научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного обеспечения и механизмов практической реализации предоставления жилья детям-сиротам» несостоятелен в виду следующего.

Оспаривая отказ от приемки услуг Истец не может ссылаться на некорректность формулировок технического задания, в связи с тем, что ни на стадии закупочных процедур, ни после заключения Контракта до момента его расторжения Истец на них не указывал, что свидетельствует об отсутствии затруднений Истца в понимании указанных формулировок

Разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного обеспечения и механизмов практической реализации предоставления жилья детям-сиротам - цель экспертно-аналитического исследования, обозначенная в пункте 2.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации и Контракта.

Информация в извещении о проведении Конкурса о наименовании и описании объекта закупки размещена в ЕИС в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, документация Конкурса по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Открытость, полнота и ясность изложения информации о проводимом Конкурсе подтверждается в том числе количеством поступивших заявок на участие в Конкурсе (8 заявок).

В период проведения конкурса в адрес Заказчика запросов на разъяснение положений пункта 2.1 технического задания конкурсной документации не поступало.

Истец до заключения Контракта не воспользовался своим правом на получение от Заказчика каких-либо разъяснений по условиям контракта, а также на размещение протокола разногласий в части формулировок технического задания Контракта, в случае несогласия с ними.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предупреждений об обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ Заказчику от Истца не поступало.

После заключения контракта и до момента его расторжения от Истца в адрес Заказчика запросов о предоставлении информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Контракта не поступало.

Возражения Истца на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (вх. №1052696 от 10.11.2020) не содержат возражений либо просьбы разъяснить положения пункта 2.1 технического задания Контракта.

Кроме того, письмом о подтверждении намерений по устранению недостатков от 26.11.2020 вх. №1063327-7 Истец выразил готовность устранить выявленные недостатки оказанных услуг.

Утверждение Истца об обоснованности предоставленных Заказчику в отчетных материалах предложений по изменению законодательства в соответствии с обозначенными им в исковом заявлении критериям, не соответствует действительности.

Как пояснил Ответчик, например, предложение Истца принять Постановление о контроле за жилыми помещениями в регионах (стр. 196 Итогового аналитического отчета) уже было рассмотрено в качестве законодательной инициативы в 2016 году (законопроект № 926320-6). Инициатива не поддержана Правительством РФ в связи с нарушением принципа самостоятельности при осуществлении полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Предложение Истца об увеличении процента специализированного жилья в одном многоквартирном доме с 25% до 50% (стр. 195 Итогового аналитического отчета) также уже являлось предметом рассмотрения в Государственной Думе (законопроект №965088-7). Инициатива не поддержана Государственной Думой в связи с возможными негативными последствиями ее принятия для реализации прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предложения Истца по упрощению процедуры приобретения жилых помещений в системе закупок для государственных и муниципальных нужд (стр. 137-140 Итогового аналитического отчета) противоречат действующему законодательству, предлагают введение уже имеющегося регулирования отношений.

Довод Истца о том, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 «по факту не является мотивированным», так как не содержит указания, какие именно недостатки по количеству, комплектности, объему и качеству оказанных услуг не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту не соответствует действительности и не подтверждается Истцом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 содержит перечень всех выявленных недостатков, их описание и обоснование.

В предоставленных Истцом возражениях на мотивированный отказ от 10.11.2020 вх. №1052696-7 Истец не предоставил возражений относительно вывода Заказчика о недостижении цели исследования, письмом от 26.11.2020 №1063327-7 Истец выразил намерения об устранении недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках от 11.11.2020. Тем же письмом Истец подтверждает, что в акте о выявленных недостатках, направленном Истцу письмом от 11.11.2020 №2.11-9/151 Заказчиком даны пояснения «с более определенными указаниями и четкими формулировками относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения».

Утверждение Истцом об обратном является необоснованным.

Относительно довода Истца о нарушении срока и порядка составления акта о выявленных недостатках суд указывает следующее.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 (исх. №2.11-17/146) был направлен с использованием фельдъегерской связи по адресу Истца и по электронной почте, указанным в Контракте. Возражения на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от Истца поступили в адрес Заказчика 10.11.2020 (вх. №1052696-7). Описью №912 от 11.11.2020 Первого управления ГФС по городу Москве зафиксирован возврат мотивированного отказа по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, как пояснил Ответчик, датой получения Истцом мотивированного отказа Заказчик посчитал 10.11.2020 и, во избежание нарушения прав Истца, акт о выявленных недостатках был составлен Заказчиком 11.11.2020.

Сроки составления акта о выявленных недостатках от 11.11.2020 соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта, не нарушают прав и законных интересов Истца и не являются основанием для признания акта недействительным.

Ходатайство Истца о составлении акта о выявленных недостатках через видеоконференцсвязь не было удовлетворено Заказчиком в виду следующего.

Акт о выявленных недостатках является двусторонним и должен быть подписан сторонами Контракта. Участие в составлении акта с использованием видеоконференцсвязи не предусматривает возможности его подписания посредством такой связи.

Кроме того, Закон о контрактной системе, положения гражданского законодательства и Контракт не предусматривают возможности составления и подписания двустороннего акта в рамках исполнения Контракта через видеоконференцсвязь.

В связи с неявкой Истца для составления акта, такой акт был составлен Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.5.6 Контракта.

Довод Истца о том, что нарушения Контракта были им устранены в полном объеме и в установленный срок также отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждено, что Истцом нарушен срок устранения недостатков.

Акт о выявленных недостатках был составлен Заказчиком в одностороннем порядке 11.11.2020 и направлен Исполнителю по адресу: 420124, <...> и 16.11.2020 возвращен организацией связи по причине отсутствия Общества по адресу.

Кроме того, акт был направлен по адресу электронной почты: projectofficel38@gmail.com (отчет о прочтении от 12.11.2020).

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта в акте о выявленных недостатках от 11.11.2020 был установлен срок на их устранение 10 (десять) рабочих дней.

Отчетная документация по результатам оказания услуги после устранения недостатков Заказчиком получена 07.12.2020 (вх. №1070194-7), т.е. по истечении 16 рабочих дней с даты получения заказчиком Отчета о прочтении электронного письма и 14 рабочих дней с даты возврата письма через отдел фельдсвязи.

При этом нарушения условий контракта Истцом не устранены.

По результатам проведения экспертизы оказанных услуг, поступивших в адрес Заказчика после устранения нарушений (экспертное заключение от 10.12.2020) выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, относящиеся к существенным нарушениям условий Контракта. В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 перечислены все выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта.

Результаты оказанных услуг, предоставленные Истцом в отчетной документации от 07.12.2020 вх. № 1070194-7:

Не соответствуют требованиям ГОСТ 2.105-95.

Не соответствуют целям и задачам экспертно-аналитического исследования (раздел 2 технического задания Контракта).

Не соответствуют требованиям к выполнению экспертно-аналитического исследования, предусмотренным Контрактом (раздел 3 технического задания Контракта).

В итоговом аналитическом отчете частично отсутствуют указания на цитируемые источники, сведения из которых приводятся в тексте.

В итоговом аналитическом отчете частично отсутствуют ссылки на источник информации при описании и цитировании нормативных правовых актов.

В итоговом аналитическом отчете используются неактуальные источники информации.

Например, в соответствии с пунктом 3.3.1.6 технического задания Контракта Истец должен был провести анализ практики ЕСПЧ по спорам об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и лиц, приравненных к ним.

Однако ни одно Постановление ЕСПЧ, предоставленное Истцом, не относится к теме исследования. Так, например, вместо практики ЕСПЧ по спорам об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и лиц, приравненных к ним, Истец предлагает Заказчику в качестве такой практики:

1. Постановление ЕСПЧ от 10.04.2007 «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства (стр. 80 Итогового аналитического отчета). По делу обжалуется обязанность согласия отца на продолжение хранения и имплантацию оплодотворенных яйцеклеток.

2. Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело Алайош Кишш (Alajos Kiss) против Венгрии) (стр. 80 Итогового аналитического отчета). По делу обжалуется лишение избирательных прав в связи с постановкой заявителю диагноза «маниакально-депрессивный психоз» и помещением под частичную опеку.

3. Постановление ЕСПЧ от 09.06.1998 «L.С.В. против Соединенного Королевства» (стр. 82 Итогового аналитического отчета). По делу обжалуется нарушение права на информированность о последствиях принятия участия в ядерных испытаниях в 1957-1958 годах на острове Рождества.

Пунктом 3.3.2.1 технического задания Контракта предусмотрено требование о проведении анализа законодательных и нормативных правовых документов, регламентирующих предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

Однако вместо проведения такого анализа Истцом предоставлено 38 страниц текста (то есть весь пункт 2.1 Итогового аналитического отчета, посвященный данной тематике) представляющих цитирования и заимствования текстов нормативных правовых актов (стр. 90-127 Итогового аналитического отчета). Требуемого анализа Истцом проведено не было.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4.3 технического задания Контракта результаты исследования могут быть использованы Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческой деятельности.

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 и акте о выявленных недостатках от 11.11.2020 Заказчик указывал на данные нарушения. Вместе с тем, Истцом при повторном направлении отчетной документации нарушения устранены не были.

Подтверждений устранения указанных нарушений Истцом представлено не было.

Как указал Ответчик, при сравнении содержания Итогового аналитического отчета от 05.10.2020 вх. №1029839-7 и Итогового аналитического отчета от 07.12.2020 вх. №1070194-7 установлено, что тексты отчета идентичны более чем на 92%.

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду неустранения Истцом ранее выявленных недостатков оказанных услуг Заказчиком правомерно принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На утверждения Истца о том, что в подтверждение устранения Исполнителем выявленных несоответствий приведены подробные пояснения (возражения) Исполнителя к замечаниям Заказчика в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 15.12.2020, не соответствуют действительности, Ответчик пояснил, что Заказчику возражения на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 от Истца не поступали.

При этом, утверждение ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» о том, что ни одна доработка Заказчиком не принята во внимание не соответствует действительности.

Так, результаты сравнения акта о выявленных недостатках от 03.11.2020 и мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 свидетельствуют о следующем.

В отчетной документации от 07.12.2020 вх. №1070194-7 Истцом были устранены следующие нарушения условий Контракта, имевшиеся в отчетной документации от 05.10.2020 вх. №1029839-7:

Требования Контракта к объему отчетной документации (пункт 4.2 и раздел 5 технического задания Контракта).

Требования ГОСТ 2.105-95 в части недопустимости использования оборотов разговорной речи.

Требование о проведении анализа рекомендаций Комитета ООН по правам ребенка об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и лиц, приравненных к ним.

Требование об указании реквизитов нормативных правовых актов в полном объеме.

Требование об указании научного и/или профессионального статуса экспертов, мнение которых используется в тексте.

Вместе с тем, Истцом не устранены существенные нарушения условий контракта. Результаты оказанных услуг не соответствуют целям и задачам технического задания (раздел 2 технического задания Контракта), требованиям к выполнению экспертно-аналитического исследования, предусмотренным Контрактом (раздел 3 технического задания Контракта).

Выявленные факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту относятся к существенным нарушениям условий Контракта. Данный вывод также подтверждается письмом Аппарата Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей (инициатор исследования) от 19.10.2020 № вн.3.6-15/543 о невозможности использования результатов исследования в деятельности Комитета.

Довод Истца об отсутствии у Заказчика намерений по добросовестному исполнению условий контракта не соответствует действительности.

После заключения Контракта Заказчиком, в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения обязательств, неоднократно (письма №2.11-9/97 от 31.07.2020, №2.11-9/104 от 13.08.2020, №2.119/109 от 31.08.2020) в адрес Истца направлялись запросы на предоставление информации о ходе исполнения контракта.

Вместе с тем, в ответ на запрос от 31.07.2020 №2.11-9/97 Истец письмом от 06.08.2020 вх. №1002755-7 сообщил о том, что «у Исполнителя отсутствует обязанность и право в предоставлении Вам, как Заказчику, запрашиваемых сведений». Сведения, указанные в ответе Истца, не соответствуют итоговому аналитическому отчету.

В ответ на запрос от 13.08.2020 №2.11-9/104 Истец письмом от 18.08.2020 вх. №1009624-7 ответа на поставленные Заказчиком вопросы не дал.

В ответ на запрос от 31.08.2020 №2.11-9/109 о предоставлении промежуточных результатов исследования Истцом письмом от 07.09.2020 вх. №1018258-7 представлен материал в объеме двух разделов итогового аналитического отчета.

При этом, предоставление указанной информации в силу п. 4.1.6 контракта является обязанностью Исполнителя.

Довод Истца о том, что предоставления промежуточных результатов исследования по двум разделам итогового аналитического отчета достаточно для оценки оказываемых услуг на предмет полноты, достаточности, соответствия качеству противоречит как условиям контракта, так и сути проведения экспертно-аналитического исследования.

Кроме того, Истец в ходе исполнения обязательств по контракту не воспользовался правом сообщить Заказчику о сложностях, возникающих при исполнении Контракта в порядке пункта 4.1.6 Контракта.

Довод Истца о том, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 не содержит недостатки, которые не были устранены, не соответствует действительности и не подтверждается Истцом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 содержит перечень всех выявленных недостатков, их описание и обоснование.

Поступившие в адрес Заказчика возражения Истца от 12.01.2021 вх. №1091389-7 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020 содержат возражения Истца относительно установленных заказчиком нарушений.

Данными возражениями Истец сам подтверждает факт неустранения нарушений условий Контракта, в связи с чем данный довод Истца также отклоняется судом.

Довод о том, что решение Заказчика от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным в связи с процессуальным нарушением порядка расторжения контракта при одностороннем отказе, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2020 №01731000096200000310002, принятое Заказчиком 16.12.2020 размещено в ЕИС в сфере закупок 17.12.2020, направлено 16.12.2020по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Истца, указанному в Контракте, телеграммой от 16.12.2020, а также по электронной почте 16.12.2020.

Согласно позиции Истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2020 №01731000096200000310002 получено посредством электронной почты 16.12.2020.

При этом, согласно служебному извещению от 17.12.2020 телеграмма адресату не доставлена в связи с отсутствием руководителя на месте. Оставлено извещение.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо вручено адресату 25.12.2020.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком требования законодательства о расторжении контракта соблюдены, основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Кроме того, обоснованность принятого Заказчиком решения также подтверждается Решением ФАС России от 27.01.2021 №ГЗРНП/25 о внесении ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд соглашается с доводами Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что односторонний отказ был принят в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае поведение Истца в ходе исполнения контракта было направлено на противодействие Заказчику в получении полной, достоверной, своевременной информации о ходе выполнения обязательств по Контракту, в фактическом отказе от устранения выявленных нарушений и отказе от совершения действий, направленных на выполнение своих обязательств по Контракту до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по проведению экспертно-аналитического исследования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

При этом, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре и подписывая Контракт, ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» приняло все риски по его исполнению, в том числе риски, связанные с невозможностью надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные Контрактом.

Цель Контракта не достигнута, предоставленная Заказчику отчетная документация не соответствует условиям Контракта и не имеет потребительской ценности для Заказчика. Установленные Заказчиком нарушения условий исполнения Контракта являются существенными.

Таким образом, учитывая факт существенного нарушения условий контракта, соблюдение со стороны заказчика порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01731000096200000310002 от 30.07.2020, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили