Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-20488/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«21» марта 2019 года Дело № А72-20488/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-20488/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой» (432063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» (далее – истец, ООО «МеталлПрофи») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «СимбирскПромСтрой») о взыскании задолженности в размере 689 622 руб. 50 коп., пеней за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в размере 231 713 руб. 16 коп., пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2016 между ООО «МеталлПрофи» (Поставщик) и ООО «СимбирскПромСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/8 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять металлопродукцию (далее – товар), а Покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 оплата осуществляется в порядке безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 689 622 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

На претензию ООО «МеталлПрофи» ООО «СимбирскПромСтрой» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 231 713 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, со дня следующего за согласованной датой оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате за каждый день просрочки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней в сумме 231713 руб. 16 коп. подлежит полному удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг в суде от 30.11.2018 №10 между ООО «МеталлПрофи» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель),

- акт №11 от 01.03.2019,

- счет на оплату №15 от 30.11.2018,

- счет на оплату №23 от 06.02.2019,

- платежное поручение № 491 от 30.11.2018,

- платежное поручение № 45 от 06.02.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А72-20488/2018 являются обоснованными, доказаны в размере 20 000 руб.

Предъявленные судебные издержки истца понесены фактически, были необходимы и не превышают разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» задолженность в размере 689622 руб. 50 коп., пени за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 231713 руб. 16 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы неисполненного обязательства за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 21427 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина