Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-15106/2017

23.06.2017 года

Дело № А32-15106/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ККООИ «Витан», г. Краснодар,

1. к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МеталПрофСистем», г. Краснодар,

в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в несовершении исполнительных действий предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № ФС № 007321624 от 03.03.2016 г. в рамках исполнительного производства № 104137/16/23041- ИП, а так же в непредставлении ответа на заявление от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 64. ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № ФС № 007321624 от 03.03.2016 г. в рамках исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, а так же предоставить письменную информацию о ходе исполнительного производства;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3- представитель по доверенности.

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлен;

установил:

ККООИ «Витан», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к УФССП по Краснодарскому краю в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в несовершении исполнительных действий предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № ФС № 007321624 от 03.03.2016 г. в рамках исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, а так же в непредставлении ответа на заявление от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 64. ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № ФС № 007321624 от 03.03.2016 г. в рамках исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, а так же предоставить письменную информацию о ходе исполнительного производства;

Заявитель поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об их уточнении. В окончательном виде заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в несовершении исполнительных действий предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа ФС № 007321624 от 03.03.2016 г., а именно:

– в непринятии мер по розыску и вызову представителя должника для опроса, розыску имущества и денежных средств должника.

– в отсутствии запросов:

- в налоговые органы с требованием предоставить информацию о расчетных, текущих и иных счетах, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, копий бухгалтерского баланса за последний отчетный период, выписки из ЕГРЮЛ

- в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником:

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником;

- в страховые компании о наличии имущества (движимого, недвижимого), застрахованного на имя должника;

2. в непредставлении ответа на заявление от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, 2 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Управление в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-35314/2015 с ООО "МеталПрофСистем" в пользу ККООИ "ВИТАН" взыскан основной долг по договору № 14 от 28.10.2014 в сумме 476 465 руб., сумма договорной неустойки в размере 84 334 руб.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007321624 от 03.03.2016, которое с заявлением направлено в службу судебных приставов. В заявлении взыскатель так же заявил ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

26.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, на основании заявления общества поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.04.2016, возбудил исполнительное производство № 104137/16/23041-ИП. Постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

По окончании срока для добровольного исполнения требования, ознакомлением с материалами исполнительного производства 13.04.2017, заявителем выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении к должнику, установленных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в принудительном порядке, а именно:

– в непринятии мер по розыску и вызову представителя должника для опроса, розыску имущества и денежных средств должника.

– в отсутствии запросов:

- в налоговые органы с требованием предоставить информацию о расчетных, текущих и иных счетах, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, копий бухгалтерского баланса за последний отчетный период, выписки из ЕГРЮЛ

- в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником:

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником;

- в страховые компании о наличии имущества (движимого, недвижимого), застрахованного на имя должника;

Заявитель 17.10.2016 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о представлении информации по исполнительному производству № 104137/16/23041-ИП, которое оставлено без ответа.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которым нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судом установлено, что 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель на основании заявления общества поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.04.2016, возбудил исполнительное производство № 104137/16/23041-ИП.

В рамках исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание: 03.07.2016, 19.09.2016 – в кредитные организации; 03.07.2016, 19.09.2016 – операторам связи; 03.07.2016, 19.09.2016 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах; 03.07.2016, 19.09.2016 – в ФНС; 08.06.2016 – в ПФР; 14.07.2016, 19.09.2016 – в ФРС.

06.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в КБ «Кубань Кредит».

03.05.2017 совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено его отсутствие.

Согласно представленным ответам из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах и ФРС движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не свидетельствует об их незаконности (наличии незаконного бездействия).

Довод заявителя о том, что бездействия пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по розыску и вызову представителя должника для опроса, розыску имущества и денежных средств должника, является несостоятельным и опровергается материалами исполнительного производства.

Как указывалось ранее в рамках исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание: 03.07.2016, 19.09.2016 – в кредитные организации; 03.07.2016, 19.09.2016 – операторам связи; 03.07.2016, 19.09.2016 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах; 03.07.2016, 19.09.2016 – в ФНС; 08.06.2016 – в ПФР; 14.07.2016, 19.09.2016 – в ФРС.

Таким образом, основания считать, что пристав-исполнитель бездействует, у суда отсутствуют. Заявитель не представил доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись иные открытые счет, денежные средства или иное имущество за счет которого могло быть исполнено решение суда. В процессе выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, выявлен расчетный счет должника, на который обращено взыскание.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не состоятельна, поскольку в указанный орган запрос направлялся дважды – 14.07.2016, 19.09.2016.

Из представленного ответа от 26.10.2016 следует, что недвижимое имущество, принадлежащее должник, отсутствует. В связи с чем отсутствую основания для направления запросов в страховые компании о наличии имущества (движимого, недвижимого), застрахованного на имя должника, а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В заявлении взыскатель просил предоставить информацию по исполнительному производству.

Ходатайство направлено 17.10.2016 и получено судебным приставом исполнителем 17.10.2016.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление мотивированного ответа на заявление от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес заявителя.

Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 17.10.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев