Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А72-3336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019
г. Казань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Наш-Продукт» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш-Продукт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А72-3336/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ООО «Наш продукт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- включить требование о передаче нежилых помещений с отдельным входом общей площадью 40 кв.м., стоимостью 1 400 000 руб., расположенных в цокольном этаже дома по адресу: <...> в Ленинском районе города Ульяновска в реестр требований участников строительства,

- включить требование о передаче жилого помещения (квартиры № 18) площадью 67 кв.м, стоимостью 2 345 000 руб., расположенного на 6 этаже дома по адресу: <...> в Ленинском районе города Ульяновска в реестр требований участников строительства,

- включить в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника задолженность в размере 20 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Наш продукт» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 22 200 000 руб. - основной долг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 02.07.2021 изменено, требование ООО «Наш продукт» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 24 200 000 руб. - основной долг. В остальной части определение суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Наш продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2021 и постановление от 22.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ и необходимости включения требование кредитора в реестр требований участников строительства, ссылаясь на то, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено до 27.06.2019. Кроме того, заявитель указывает, что трансформировав требования кредитора о передаче жилого и нежилого помещения, арбитражный суд не указал на обеспеченность таких требований залогом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Берегиня», (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.02.2016, предметом которого является возведение трехэтажного жилого дома по адресу <...>.

Стоимость работ по договору установлена сторона в сумме 11 000 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 08.08.2016. Согласно п. 2.2.1-2.2.3 данного договора заказчик в качестве аванса оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора 400 000 руб.; 10 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику по мере продажи квартир, но не позднее 31.12.2017; 600 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу <...> путем предоставления подрядчику в собственность нежилых помещений площадью 24 кв.м., расположенных в указанном доме.

Также между ФИО2 (заказчик) и ООО «Берегиня» (подрядчик) был заключен договора подряда от 07.03.2016, предметом которого является возведение четырехэтажного жилого дома по адресу <...>.

Стоимость работ по договору установлена сторона в сумме 14 200 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 07.09.2016. Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов (п. 2.2.1 - 2.2.4): 600 000 руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписания договора; 9 855 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику по мере продажи квартир, но не позднее 31.12.2017; 1 400 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу <...> путем предоставления подрядчику в собственность нежилого помещения площадь 40 кв.м с отдельным входом, расположенного в указанном доме; 2 345 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу <...>, путем предоставления подрядчику в собственность нежилого чердачного помещения площадь 67 кв.м с отдельным входом, расположенного в указанном доме.

ФИО2 в кассу ООО «Берегиня» в порядке аванса по приходным кассовым ордерам внесены наличные денежные средства: по договору № б/н от 08.02.2016 в размере 400 000 руб.; по договору № б/н от 07.03.2016 в размере 600 000 руб.

Работы по договорам подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания актов выполненных работ без разногласий.

В дальнейшем, права требования к ФИО2 по договорам подряда № б/н от 08.02.2016 и № б/н от 07.03.2016 были переданы обществом «Берегиня» обществу «Наш продукт» по договору уступки прав (требования) от 26.12.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Наш продукт» с настоящим заявлением о включении требований о передаче помещений площадью 40 кв.м. 67 кв.м. в реестр требований участников строительства, а также требования в сумме 20 455 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Наш продукт» в суммах денежного эквивалента приобретенных заявителем требований о передаче должником помещений (4 345 000 руб.), суды исходили из того, что заявитель – юридическое лицо, не является по смыслу норм Закона о банкротстве участником строительства, а заявленное требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное.

Кроме того, суды отметили, хотя кредитор и заявляет требование о передаче жилого помещения (квартиры № 18) площадью 67 кв.м., по условиям договора подряда от 07.03.2016 помещение площадью 67 кв.м., подлежащее передаче подрядчику в собственность в счет оплаты по договору, обозначено как нежилое чердачное помещение в указанном доме.

При определении размера подлежащего включению в реестр требования ООО «Наш продукт», апелляционный суд принял во внимание доказательства внесения ФИО2 в кассу подрядчика наличных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., признав, таким образом, подлежащим включению в реестр требование общества «Наш продукт» в сумме 24 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные обществом «Наш продукт» доказательства реальности заявленных требований, установив их обоснованность; исходя из того, что статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020), ранее указанной даты реестр кредиторов должника сформирован не был, равно как и не были начаты расчеты с кредиторами; признав, что с учетом указанных условий, а также нормы пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения об очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) подлежат применению в отношении ООО «Наш продукт», суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств включили требования заявителя в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы ООО «Наш продукт» о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод общества «Наш продукт» относительно необходимости установления его требований о передаче помещений, трансформированного в денежное, в качестве залогового, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен обществом при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова