Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А59-611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-611/2018

г. Южно-Сахалинск

«16» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694030, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии

истец – ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 года в суд поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – МБУА «Благоустройство») о взыскании 1 218 665 рублей 49 копеек - задолженности по договору подряда.


Исковые требования основаны на том, что между ООО «Илада» (подрядчик) и МБУА «Благоустройство» заключен договор подряда, цена которого составляла 36 240 124 рубля 08 копеек. Цена договора являлась твердой и включала в себя стоимость всех понесенных затрат подрядчика. По договора произведена оплата в сумме 35 004 571 рубль 71 копейка. Заявленная сумма является суммой задолженности, которая образовалась из-за недоплаты по договору коэффициента к смете, заложенного на расходы подрядчика по устройству временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения договора. Оплата данной суммы не произведена.


22.01.2018 между ООО «Илада» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от ООО «Илада» к МБУА «Благоустройство».


В отзыве, дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Ответчик указывает, что, заключив договор, подрядчик принял на себя обязательства установить и содержать временные здания и сооружения. Временные здания и сооружения в эксплуатацию не принимались. Ответчик указывает, что согласно Сборнику сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений временные здания и сооружения должны приниматься заказчиком и являются его основанными средствами; затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации. Просит в иске отказать.


Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Илада».

В отзыве на иск ООО «Илада» указало, что цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. По договору заказчик оплатил 35 004 571 рубль 71 копейку, в том время, как цена договора составляет 36 240 124 рубля 08 копеек. Сумма в 1 218 665 рублей 49 копеек образовалась в связи с неоплатой заказчиком коэффициента к смете, заложенного на расходы подрядчика по устройству временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения договора. ООО «Илада» за счет своих сил и средств были обустроены временные здания и сооружения, то есть это специально возводимые (построенные) вспомогательные здания и сооружения на время строительства, которые были необходимы для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. В подтверждение понесенных затрат ООО «Илада» представило договоры аренды.


Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 02.11.2016 года между МБУА «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Илада» (подрядчик) заключен договор № 82/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее- Объект) в объемах, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, технического задания (приложение №3), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их на условиях настоящего договора.


В п. 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 36 240 124 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%-5 528 145 рублей 52 копейки.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 16.05.2017 №№ 3 и 2 на суммы 710 590 рублей 58 копеек и 29 811 580 рублей 18 копеек соответственно.

16.05.2017 года стороны подписали акт формы КС-11, согласно которому стоимость работы составила 35 004 571 рубль.


Заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ, указанную в акте формы КС-11, в полном объеме, что истцом не оспаривается (л.д. л.д. 181-188).


16.11.2017 года ООО «Илада» направило в адрес МБУА «Благоустройство» счет № 55 от 16.05.2017, счет-фактуру № 00057 от. 1605.2017, акт формы КС-2 № 4 от 16.05.2017 и справку формы КС-3 № 3 от 16.05.2017 на сумму 1 218 665 рублей 49 копеек.


Согласно данным документам ООО «Илада» предъявило к выполнению временные здания и сооружения 4,1 % от прямых затрат локальной сметы.


МБУА «Благоустройство» в письме от 24.11.2017 № 829 предложило ООО «Илада» пояснить какие именно работы были выполнены на предъявленную сумму.

В письме от 25.12.2017 № 920 МБУА «Благоустройство» отказалось подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3.


22.01.2018 года между ООО «Илада» и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 01, по условиям которого ООО «Илада» уступило право требования 1 218 665 рублей 49 копеек ИП ФИО2, о чем уведомило МБУА «Благоустройство».


В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.


Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


Согласно п.п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальных платежей, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.


В п. 3.7.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы и затраты согласно сметы стоимость работ в пределах затрат на резерв средств на непредвиденные расходы и затраты, временные здания и сооружения. При расчетах между заказчиком и подрядчиком неподтвержденная часть вышеуказанных затрат подрядчику не оплачивается и остается в распоряжении заказчика. Подрядчик не вправе требовать выплату неподтвержденной части затрат.


В п.п. 9.2, 9.5 договора стороны установили, что подрядчик обязуется, в том числе, установить и содержать освещение, охрану, ограждения, временные здания и сооружения и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Подрядчик обязуется до подписания акта приемки завершенного строительством (реконструкцией) объекта (форма КС-11) вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, механизмы, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество.


В локальном сметном расчете имеется строка: временные здания и сооружения 4,1 % на сумму 1 701 464 рубля.


В подтверждение понесенных затрат на возведение временных зданий и сооружений материалы дела представлены: договор аренды туалетных кабинок № 21 от 01.11.2016 года, заключенный между ООО «Илада» (арендатор) и ИП И Чел Су (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату туалетные кабины в количестве 3 штук; договор аренды бытовок № 01/11 от 01.11.2016 года между этими же лицами о передаче в аренду ООО «Илада» 4-х утепленных блок контейнеров.

Документы об оплате в деле отсутствуют.


Аренду указанного имущества, необходимого для обеспечения нахождения на строительной площадке работников, истец квалифицирует как временные здания и сооружения.


Суд полагает, что аренды указанного имущества не относится к затратам подрядчика, понесенным на временные здания и сооружения.


В соответствии с п. п. 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться, в том числе, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В приложении № 7 к указанной Методике определен рекомендуемый перечень работ и затрат, относящийся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами. В частности, временное приспособление вновь построенных постоянных зданий и сооружений для обслуживания работников строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования;


Из изложенного следует, что к временным зданиям и сооружениям относят возведенные здания и сооружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации, утв. Постановлением Правительства России от 30.12.1993 № 299, к документам, факт возведения и разборке временных зданий и сооружений подтверждается актами формы КС-8 и КС-9 соответственно. Такие акты в деле отсутствуют.


Как следует из названных выше договоров аренды и актов приема передачи предметами аренды являлись движимые объекты, не требующими возведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованные объекты имеют отношение к исполнению рассматриваемого договора подряда.

Согласно сметному расчету в смету включены накладные расходы, которые предъявлялись подрядчиком в подписанных КС-2.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что предъявленная сумма не вошла в состав накладных расходов.

Довод истца и третьего лица о том, что цена договора является твердой не имеет правового значения, поскольку заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, а просто согласованную в договоре стоимость.

При этом следует учитывать приведенный выше п. 3.7.5 договора о необходимости доказать возведение временных зданий и сооружений, в противном случае заказчик их оплачивать не обязан, что означает эта часть стоимости работ, согласованная в сметном расчете не выплачивается подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова