Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А72-7155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3147/2024

Дело № А72-7155/2023
г. Казань
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

         при участии представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А72-7155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО «Т1», ответчик) о взыскании 984 741 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли имеющие преюдициальное  значение обстоятельства, установленные в  рамках дела № А40-33746/2020.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 27.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 20.07.2020 по делу № А40- 33746/20-34-228, которым суд обязал ООО «Т1» возвратить ООО «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров.

В обоснование заявленного требования истец указал, что до  момента, когда были предоставлены первые пропуски на склад (24.11.2020), часть товаров стала неликвидной и непригодной для реализации и потребления в связи с истечением сроков годности 22.11.2020. Указанное привело к убыткам истца.

  Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 886, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33746/20-34-228 содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Судом установлено, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав» по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочил сотрудников истца представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок доверенностей установлен на 6 месяцев, по истечении указанного срока в мае 2021 года ответчиком направлены ООО «Сплав» новые доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, ответчик надлежащим образом выполнял решение суда.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021 также установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20.

Судом отклонены  доводы истца о создании ответчиком препятствий для вывоза товара, поскольку ООО «Т1» обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021).

Также судом учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А72-731/2021 и № А72-14619/2022, согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств создания ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, не представлено доказательств принятия самим истцом мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1».

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-33746/20 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки: суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении решения суда, а также указал, что доказательств принятия ООО «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, не представлено; доказательств, что ответчик противодействовал исполнению судебного решения, иным способом уклонялся от его исполнения, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены копии разовых пропусков и журнала выдачи пропусков.

Пропуски представлены за период с 07.02.2020 по 05.08.2020, то есть до  22.11.2020.

Всего до ноября 2020 (истец указал в исковом заявлении дату истечения срока годности товара - 22.11.2020) ООО «Сплав» 9 раз обращался в ООО «Т1» с просьбой о выдаче пропусков своим сотрудникам для прохода на территорию ООО «Т1».

При этом из пропусков и заявок следует, что не все сотрудники, которым выдавались пропуски, проходили на склад.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ООО «Сплав» об отсутствии физического доступа к товару, опровергаются материалами дела.

Федеральная таможенная служба России в письме от 12.03.2020  № 04-94/14222 разъяснила ООО «Сплав», что оно может подавать заявления на получение разрешения на вывоз товара в таможенный орган напрямую без участия ООО «Т1».

Судом установлено, что ООО «Сплав» 20.03.2020 и 04.08.2020 получало разрешение на вывоз товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А72-7155/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин



Ф.В. Хайруллина