Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А20-5405/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5405/2024
г. Нальчик
05 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт", г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 791 рубля 61 копейки и о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2022 №3/73 в размере 273 791 рубля 61 копейки, из которых: 170 162 рубля 59 копеек – основной долг, 103 629 рублей 02 копейки – неустойка за период с 01.01.2023 по 31.08.2024. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 690 рублей.

Определением суда от 02.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А20-5405/2024 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2024 произведена замена судьи З.Б.Кодзокова, дело №А20-5405/2024 перераспределено через АИС «Судопроизводство» для рассмотрения судье М.Х. Паштовой.

В судебном заседании представитель истца просил произвести замену истца в связи с переименованием Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса», представил для приобщения к материалам дела приказ о переименовании учреждения, устав и выписку из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №1366 от 15.10.2024 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» переименовано на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса».

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить наименование истца по настоящему делу с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, в договоре, а также в Выписке из ЕГРЮЛ (362039, РСО-Алания, <...>), а также по адресу директора – ФИО2 (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей закрытые сведения, полученной по запросу суда через канал межведомственного взаимодействия). Копии судебных актов не вручены адресатам с отметками почтового отделения «Истек срок хранения». Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – без участия ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области карантина растений №3/73 от 11.04.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, по заявкам заказчика оказывать услуги по организации проведению лабораторных исследований, экспертизе, анализу и оценке, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и другой продукции (согласно области аккредитации) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на методы исследований, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги по ценам, установленным приказом по учреждению, утвержденном для исполнителя в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в наличном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в порядке 100% оплаты в течение 3 (трех) дней со дня предоставления счета исполнителем. При этом допускается предоплата оказываемых услуг. При оплате в безналичном порядке датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по договору без согласования с исполнителем, заказчик обязан уплатить на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий обязательства, исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 170 162 рубля 59 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 26.12.2022, от 27.12.2022, от 30.12.2022, от 29.12.2022.

Претензия №АК-01-05/2453 от 27.07.2023 о погашении задолженности, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В доказательство исполнения обязательств истцом представлены соответствующие доказательства: договор №3/73 от 11.04.2022, акты об оказании услуг от 26.12.2022, от 27.12.2022, от 30.12.2022, от 29.12.2022.

Ответчиком исковые требования и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 170 162 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно пункту 5.6 договора пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 31.08.2024, что согласно представленному расчету в сумме составило 103 629 рублей 02 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты за оказанные услуги, между тем расчет судом проверен и признан не верным.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в наличном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в порядке 100% оплаты в течение 3 (трех) дней со дня предоставления счета исполнителем.

Положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что:

УПД №05/4250 от 26.12.2022 на сумму 49 561 рубль 60 копеек подписан заказчиком 26.12.2022 без возражений.

УПД №05/4271 от 27.12.2022 на сумму 52 866 рублей 05 копеек подписан заказчиком 27.12.2022 без возражений.

УПД №05/4310 от 29.12.2022 на сумму 66 082 рубля 56 копеек подписан заказчиком 29.12.2022 без возражений.

УПД №05/4324 от 30.12.2022 на сумму 1652 рубля 06 копеек подписан заказчиком 30.12.2022 без возражений, просрочка допущена с 10.01.2023 (первый рабочий день в 2023 году).

Расчет неустойки истца выполнен с нарушением статьи 193 ГК РФ, поскольку началом расчета является 01.01.2023, который является нерабочим днем.

В связи с этим, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки:

- от суммы долга 49 561 рубль 60 копеек размер неустойки за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 составил 30 183 рубля 21 копейка (49 561,92 х 609 х 0,1%);

- от суммы долга 52 866 рублей 05 копеек размер неустойки за период с 10.01.2023 по 31.08.2024 составил 31 719 рублей 63 копейки (52 866,05 х 600 х 0,1%);

- от суммы долга 66 082 рубля 56 копеек размер неустойки за период с 10.01.2023 по 31.08.2024 составил 39 649 рублей 54 копейки (66 082,56 х 600 х 0,1%);

- от суммы долга 1 652 рубля 06 копеек размер неустойки за период с 10.01.2023 по 31.08.2024 составил 991 рубль 24 копейки (1652,06 х 600 х 0,1%).

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 102 543 рубля 62 копейки.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании пени на сумму 1085 рублей 40 копеек истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 18 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить наименование истца по настоящему делу с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса», в связи с его переименованием.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» задолженность в размере 170 162 рубля 59 копеек, неустойку в размере 102 543 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616 рублей, всего – 291 322 рубля 21 копейка.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья М.Х.Паштова