Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-831/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-831/2018  


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311222522300032), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, о запрете эксплуатации нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения (Н-2), площадью 29,8 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик является собственником нежилого помещения (Н-2) площадью 29,8 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Минская, 1 в г. Барнауле, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, считает, он не был своевременно извещен о признании дома аварийным, на этом основании ему не был предоставлен выбор на реконструкцию спорного дома.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания отзыв от третьего лица не поступил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое он использует для осуществления предпринимательской деятельности. Дом, в котором расположено используемое ответчиком помещение, был признан аварийным. Считает, необоснованными доводы ответчика о том, что его заранее не уведомили о признании дома аварийным. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании технического заключения. Указанное решение комиссии, а также постановление Администрации г. Барнаула и техническое заключение ООО «Альфа-проект» ответчиком не оспорено. Доказательств того, что в указанное время дом не отвечает признаку аварийности, ответчик не представил.

Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнительные пояснения, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения (Н-2), площадью 29,8 кв.м., в  многоквартирном доме по ул. Минская, 1 в г. Барнауле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/001/087/2017-198 от 26.12.2017.

Дом № 1 по ул. Минская в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 27.12.2012 № 63.

Распоряжением Администрации города Барнаула от 06.02.2013 № 20-р установлен срок отселения физических лиц из дома по ул. Минская, 1в г.Барнауле до 27.12.2014.

Постановлением Администрации города Барнаула от 22.05.2015 № 796 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по ул. Минской, 1 в г. Барнауле.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно статье  16 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с  п. 10 ст. 19 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края (решение Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789) (далее-Устав города) вопросом местного значения городского округа является участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.


Дом по адресу: <...> является аварийным и возможно его обрушение, в связи с чем, использование принадлежащего ответчику нежилого помещения по прямому назначению может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 16 Федерального закона  № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 10 статьи 19,  статью 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, абзац 1 статьи 1  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации нежилого помещения Н-2, общей площадью 29,8 кв. м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, дом 1.

Заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 63 от 27.12.2012 было принято по результатам рассмотрения технического паспорта дома и технического заключения ООО "Альфа-Проект".

Расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                               <...> нежилое помещение Н-2, общей площадью 29,8 кв. м., принадлежащее на праве собственности ответчику до настоящего времени продолжает эксплуатироваться, путём оказания услуг населению парикмахерской "Незабудка", что подтверждается актом от 22.01.2018 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой двухэтажное здание, 1954 года постройки.

Согласно заключению по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект", от 2012 года, анализ повреждений и дефектов, выявленных при обследовании строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дает возможность определить техническое состояние несущих конструкций в пределах оценок от «ограниченно работоспособное» до «аварийное». В «аварийном» состоянии находятся следующие конструкции: участки наружных стен, поврежденные трещинами, проходящими на всю высоту жилого дома; междуэтажное и чердачное перекрытия на участках с прогибом, превышающим нормативное значение; перегородки; крыша; кровля; полы первого этажа; балкон с прогибом плиты, превышающим нормативное значение; лестница во втором подъезде.

Состояние «аварийное» следует рассматривать как состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которое уже началось, что может привести к разрушению здания.

В ограниченно работоспособном состоянии находятся следующие конструкции: фундаменты; наружные и внутренние стены на остальные участках; междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие на остальных участках; деревянные окна, металлические не облагороженные, деревянные внутренние двери; полы второго этажа; балконы; лестницы, расположенные в первом и третьем подъездах.

Состояние "ограниченно работоспособное" следует рассматривать, как состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Физический износ несущих конструкций жилого дома составляет от 45% до 75%, при максимально допустимом значение 80% (для стен 70%).

Причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются: неравномерные деформации фундаментов и грунтов основания; длительный срок эксплуатации жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-007-2225083480-0044-4 Регистрационный номер СРО-П-007-29052009.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, еще в 2012  году был признан аварийным. С указанного времени в нем ремонтных (восстановительных) работ не производилось. С учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц, и возникновения чрезвычайной ситуации.

Приведенные в отзыве доводы о нарушении прав собственности ответчика не имеют правового значения, так как право собственности ответчика  не оспаривается, предметом рассмотрения является запрещение эксплуатации нежилого помещения парикмахерской  поскольку это может привести к человеческим жертвам.

Доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц в случае дальнейшей эксплуатации парикмахерской по назначению не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что в декабре 2012 года данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в октябре 2012 года процент его износа составил от 45 до 75 % при максимально допустимом значении 80%, для стен 70%. Состояние дома аварийное, повреждения и деформации в доме свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которое уже началось, что может привести к разрушению здания. Сведений о проведении восстановительных (ремонтных) работ несущих конструкций здания в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о признании дома аварийным, и о возможности реконструкции многоквартирного дома в случае принятия собственниками помещений такого решения судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку на данный момент многоквартирный дом продолжает находится в аварийном состоянии и ответчиком не представлено доказательства обратного.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что запрещение ответчику эксплуатировать спорное нежилое помещение  в данном случае не нарушает его прав, использование спорного нежилого помещения по его прямому назначению - в качестве парикмахерской, с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в этом помещении, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц, и создать чрезвычайную ситуацию, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, так как решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию нежилого помещения (Н-2), площадью 29,8 кв.м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           А.С. Гуляев