Решение от 12 января 2018 г. по делу № А19-23095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23095/2017

12.01.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 21.12.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634028, <...> д.8, офис 345)

о взыскании 146 605 руб. 56 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее, ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №08-3/215 от 15.06.2015 в размере 146 605 руб. 56 коп., из которых: пени за просрочку поставки товара в размере 10 669 руб.56 коп., штраф за просрочку поставки товара в размере 135 936 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.12.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действующей в период нарушения и равную 9 345 руб. 60 коп.

Истец в свою очередь в возражениях на отзыв возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 21.12.2017 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017.

Истцом 28.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №08-3/215, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить энергетическое оборудование (далее по тексту - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях являющихся приложениями к настоящему договору (пункт договора 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора поставки №08-3/215 от 15.06.2016 предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленных пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Спецификацией №2 от 01.07.2015г. сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в сроки, согласованные договором, истец, на основании пункта 6.1 договора завил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара, что составило сумму 10 669 руб.56 коп., а также штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара за период просрочки, превышающий 30 дней, в размере 135 936 руб.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №400/005-02/3385 от 26.05.2017 об оплате суммы неустойки и единовременного штрафа.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №08-3/215 от 15.06.2015г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией №2 от 01.07.2015г. сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара, кроме того определена комплектности подлежащих поставке ТМЦ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки №08-3/215 от 15.06.2016 предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленных пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара в рамках указанного договора в адрес истца произвел с нарушением установленного договором срока.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании пункта 6.1 договора поставки №08-3/215 от 15.06.2016, пени за просрочку поставки товара составили 10 669 руб.56 коп., штраф за просрочку поставки - 135 936 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключив договор поставки №08-3/215 от 15.06.2016, стороны связали себя определенными обязательствами, в частности, истец (покупатель) принял на себя обязанности принять и оплатить товар, а ответчик (продавец) – поставить согласованный товар в сроки, установленные данным договором.

В силу части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом договором поставки установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный данным договором срок, а также установлена ответственность истца за просрочку в оплате товара.

Таким образом, допустив просрочку поставки товара в рамках договора №08-3/215 от 15.06.2016, ответчик (поставщик) является лицом, нарушившим договорное обязательство, следовательно, к последнему могут быть применены установленные названным договором меры ответственности.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара по договору №08-3/215 от 15.06.2016. в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленного ко взыскании размера штрафа до суммы 9 345 руб. 60 коп.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Суд считает, что предусмотренный договором размер штрафа 20 % является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки (штрафа), предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислен штраф, соотношение суммы начисленного штрафа к срокам нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к возникновению у истца убытков в размере, соответствующем начисленной сумме штрафа, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде штрафа в размере 135 936 руб. 00 коп., исчисленного исходя из 20 % от стоимости непоставленного в срок товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде штрафа до суммы 47 577 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, согласно следующему расчету:

47 577 руб. 60 коп. – штраф, начисленный на сумму 679 680 руб. за период с 31.07.2015 по 09.10.2015 (70 дней) исходя из ставки 0,1%.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, оснований для снижения неустойки до суммы 9 345 руб. 60 коп., указанной в отзыве ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 58 247 руб. 16 коп., из которых: 10 669 руб. 56 коп. - пени за просрочку поставки товара, 47 577 руб. 60 коп. - штраф за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 398 руб. по платёжному поручению №12861 от 05.10.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 398 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, неустойка снижена судом в соответствии с представленным ему правом.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» задолженность в размере 58 247 руб.16 коп., из которых: 10 669 руб. 56 коп. - пени за просрочку поставки товара, 47 577 руб. 60 коп. - штраф за просрочку поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.Р. Уразаева