Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А53-29642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29642/2021
г. Краснодар
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-29642/2021 (Ф08-9918/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель; далее – ответчик) договора от 05.08.2020 купли-продажи автомобиля марки Киа модели Оптима 2018 года выпуска (VIN: <***>); применении последствий недействительности сделки в виде возвращения названного автомобиля в конкурсную массу.

Требования основаны на статьях 61.1 и 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением имущества должника в период его пребывания в состоянии имущества кризиса при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие сведений о реальности оплаты).

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, оспариваемое соглашение признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены соответствующие последствия в виде возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановления 200 тыс. рублей задолженности ФИО3 перед ФИО1 Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, невозможность реализации своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, недобросовестность управляющего, равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке (1150 тыс. рублей) и недоказанность оснований для ее признания недействительной.

Также в кассационной жалобе ответчик заявил о фальсификации копий спорного договора купли-продажи от 05.08.2020 (л. д. 16 и 18) и почтового уведомления о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству (л. д. 9), истребовании оригинала договора купли-продажи у компетентного государственного органа, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчика в перечисленных документах (договоре и почтовом уведомлении).

Рассмотрев данные ходатайства, суд округа не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и правильностью применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства суд не принимает и обстоятельства дела не устанавливает. Таким образом, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее получение отзыва финансового управляющего должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела отзыва финансового управляющего в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам, а также для отложения судебного разбирательства – ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего жалобу, которое рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе выполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) оформили договор от 05.08.2020 купли-продажи автомобиля марки Киа модели Оптима 2018 года выпуска (VIN: <***>) по цене 200 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в момент подписания соглашения.

Управляющий, считая встречное предоставление по указанной сделке неравноценным, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено определением от 02.09.2021, оспариваемый договор подписан 05.08.2020, те есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неравноценность встречного предоставления по оспариваемому соглашению (цена на аналогичные транспортные средства в момент совершения сделки варьировалась от 1450 тыс. рублей до 1800 тыс. рублей; должник приобрел спорное транспортное средство 06.08.2018 за 1 452 900 рублей), принимая во внимание недоказанность факторов, повлиявших на столь существенное снижение стоимости имущества, выявив у должника признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент отчуждения актива и потенциальную осведомленность ответчика об этих обстоятельствах (с учетом явного занижения цены имущества), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что фактически имущество приобретено за 1150 тыс. рублей, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Согласно сведениям, представленным структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 05.08.2020 являлся договор от 05.08.2020, в котором определена цена сделки – 200 тыс. рублей. Сведения об оформлении сторонами дополнительного соглашения, свидетельствующего об увеличении цены договора, ни компетентному регистрационному органу, ни в материалы дела не представлено. Доказательства передачи должнику наличными либо перечисления на его счет в кредитной организации 1150 тыс. рублей в качестве оплаты по договору ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Заключение ответчиком кредитного договора с АО «Почта банк» и снятие наличными 490 тыс. рублей не подтверждает факт передачи должнику 1150 тыс. рублей.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным. Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о начавшемся процессе опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 9), согласно которому копия определения суда первой инстанции от 16.11.2022 получена лично ответчиком. Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» ответчик не представил, в связи с считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-29642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова