Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А58-6336/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6336/2024
30 июля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кут Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании затрат на устранение недостатков по муниципальному контракту в размере 5 952 061,74 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.05.2023 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0574511);

от ответчика: ФИО2 – директор общества, ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 сроком действия до 08.08.2025 (удостоверение адвоката №14/665);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Веста» о взыскании 5 952 061,74 руб. В иске истец указывает на то, что Администрации района, являющейся заказчиком по муниципальному контракту, во избежание аварийной ситуации пришлось заключить договор с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» для прокладки временной канализации на объекте, стоимостью 550 322,40 руб., а также  истец просит взыскать с ответчика 5 401 739,34 руб., выплаченных ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» для обеспечения объекта теплоснабжением и водоснабжением (полный текст искового заявления т.2л.д.4-70).

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил название на ООО «Кут Дабаан». В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято изменение наименования.

Ответчик с иском не согласен полностью.

Возражая относительно иска ООО «Кут Дабаан» считает, что в сметную стоимость объекта не были включены работы по канализации и водоснабжения, сами работы по выполнению канализации не были оплачены, договор с ГУП ЖКХ РС (Я)» на выполнение работ по временной канализации был заключен до истечения срока на устранение недостатков, предложенного подрядчиком.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2021 между Администрацией района (заказчик) и ООО СК «Веста» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300021521000087 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 60 мест в с.Едей Хангаласского улуса».

В соответствии с предметом контракта, подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Школа на 60 мест в с.Едей Хангаласского улуса» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметой контракта по объекту (Приложение № 1), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2), ведомости выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результата работ заказчику.

К муниципальному контракту заключены дополнительные соглашения № 1-11, которыми была, в том числе, изменена цена контракта. Так в редакции дополнительного соглашения № 18 от 07.07.2023 цена контракта определена в размере 207 232 711,02 руб. Также изменен и график выполнения работ – окончание выполнения перечисленных в графике работ определено как 15.08.2023.

В ноябре 2023 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена проверка объекта капитального строительства «Школа на 60 мест в с.Едей Хангаласского улуса (района)» и выдано предписание от 29.11.2023. В предписании помимо иных недостатков указано, что под заданием выявлены промерзание с протечкой инженерных сетей канализации К1 со «спутником». Работы по восстановлению системы водоотведения со здания не завершены. Повторное утепление сетей водоотведения под зданием выполнены некачественно, наблюдается тонкий слой утепления, местами вообще отсутствует утеплитель. Местами на трубопроводах отсутствует антикоррозийная обработка и отсутствует рубероид. Местами на участках трубопроводов, требующих в процессе эксплуатации систематического наблюдения, теплоизоляционный и покрывной слой уложен цельным, не предусмотрены сборно-разборные участки в местах расположенных ревизий и концевых люков. Весь покрывной материал смонтирован без применения обхватывающих хомутов из проволоки. Местами наблюдается образование наледи и провисы замерзшего теплоизоляционного покрова.

Администрация района письмом от 30.11.2023 № 3448 направила подрядчику предписание и потребовало устранить все замечания по предписанию от 29.11.2023 № 4-08-23-1058.

ООО СК «Веста» направило заказчик гарантийные письма от 22.11.2023 № 118-23, от 05.12.2023 № 123-23, от 05.12.2023 № 124/1-23, уведомление об устранении замечаний от 05.12.2023 № 124-03, письмо от 0512.2023 № 122-23.

Гарантийным письмом от 15.12.2023 № 127-23 ООО СК «Веста» известило заказчика о готовности восстановления наружной подземной сети канализации в марте-июне 2024 года.

28.09.2023 между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией района (абонент) заключен договор теплоснабжения № 32/0137-М-23-1. По договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, указанные в Приложении № 1. В приложении № 1 указаны объекты, к школе на 60 мест с.Едей.

В соответствии с положениями п.12.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 28.09.2023 по 31.12.2023.

Во исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии Администрация района перечислила ГУП «ЖКХ РС (Я)»: 1 080 984,64 руб. по платежному поручению № 3304 от 29.11.2023, 1 895 516,40 руб. по платежному поручению № 3338 от 01.12.2023, 2 417 693,64 руб. по платежному поручению № 3697 от 25.12.2023.

28.09.2023 между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией района (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объект школа на 60 мест с.Едей холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве, качестве и режиме подачи. В соответствии с положениями п.12.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 28.09.2023 по 31.12.2023.

Администрацией района произведена оплата по договору: 2 431,22 руб. по платежному поручению № 3305 от 29.11.2023, 2 514,58 руб. платежное поручение  № 3339 от 01.12.2023, 2 598,86 руб. по платежному поручению № 3698 от 25.12.2023.

01.12.2023 Администрация района заключила договор подряда № 142 с государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (подрядчик). Согласно договору по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по прокладке трубопроводов наружных сетей канализации на объекте заказчика «Школа на 60 мест в с.Едяй, Хангаласского улуса». Стоимость работ составила 550 322,40 руб. Работы оплачены платежным поручением № 3805 от 29.12.2023.

14.12.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.03.2024 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранить все замечания по предписанию УГСЖН № 4-08-23-1058 от 29.11.2023.

Претензионным письмом от 04.04.2024 № 1042 Администрация района потребовала от ООО СК «Веста» возместить расходы на теплоснабжение в размере 5 394 194,68 руб.

Письмом от 24.05.2024 № 1611 Администрация района потребовала от ООО СК «Веста» устранить выявленные в ходе проверки УГСЖН от 29.11.2023 устранить в срок до 27.06.2024.

Претензионным письмом от 21.05.2024 № 1578 Администрация района потребовала от подрядчика возместить расходы в размере 550 322,40 руб. (договор на подрядные работы по прокладке трубопроводов), 7 544,66 руб. (договор холодного водоснабжения), 5 394 194,68 руб. (договор теплоснабжения).

06.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В качестве правового обоснования требования истец ссылается положения статьей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы права определяет суд при принятии решения.

Муниципальный контракт, заключенный Администрацией района и ООО «Кут Дабаан», по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В состав работ по муниципальному контракту входило устройство канализации. Указанные работы были выполнены подрядчиком, однако недостатки в выполненных работах привели к необходимости устройства временной канализации, необходимой для функционирования объекта – школы на 60 мест.

Указанное подтверждается: проектной документацией, Локальной сметой №06-0602 (локальный сметный расчет) на наружные сети канализации, приложением № 5 к контракту (пункт 3.8), актами КС-2 № 10 от 16.03.2022 и № 43 от 28.10.2022), предписанием Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023, гарантийным письмом ООО СК «Веста» от 15.12.2023 № 127-23.

Срочность необходимости решения вопроса с канализацией с учетом необходимости ввода объекта в эксплуатацию безусловна. При этом, как следует из письма ООО СК «Веста» от 15.12.2023 № 127-23, подрядчик сообщил о наличии возможности устранения недостатков лишь в марте-июне 2024 года. Указанное подтверждает доводы истца об обоснованности его  обращения к третьему лицу. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств того, что невозможность функционирования наружных сетей канализации возникла вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к доказанности наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, возникшими у заказчика.

Размер убытков подтверждается представленными истцом договором подряда от 01.12.2023, платежным поручением № 3805 от 29.12.2023.

  Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иного, более экономичного способа устройства временной канализации.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом суд считает необходимым, что взыскание убытков в настоящем споре не может служить основанием для освобождения подрядчика об обязанности устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В части требования о взыскании убытков в размере 5 401 739,34 руб., выплаченных Администрацией района по договору поставки тепловой энергии и холодного водоснабжения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Действительно, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика заключать от своего имени договоры на временное снабжение строительной площадки теплом, водой, электроэнергией с соответствующими организациями, получать технические условия на период строительства от сетевой организации. В полном объеме нести по ним ответственность перед третьими лицами и производить оплату до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.17).

В то же время, как следует из материалов дела, работы на объекте, предусмотренные контрактом, завершены в июле 2023 года. Последний акт о приемке выполненных работ датирован 10.07.2023. Указанное обстоятельство подтверждается и решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2024 по делу № 014/06/104-2186/2024

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 18.07.2023 график выполнения работ предусматривал их завершение до 15.08.2023. Завершающие работ – озеленение.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 206 928 876,17 руб.

При этом сам заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  муниципальным контрактом № 0816300021521000087 от     05.11.2021, что привело к необходимости заключения с тем же подрядчиком муниципального контракта № 0816300021521000087-3 от 25.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа на 60 мест в с.Едей Хангаласского улуса» стоимостью 32 242 568,05 руб., срок выполнения работ определен до 31.03.2024.

Заказчик не нашел оснований для консервации объекта, в декабре 2023 объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом расходами по содержанию принадлежащего ему объекта.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец, в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств возникновения у него убытков в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. При определении размера государственной пошлины надлежит руководствоваться правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (9,25%), что составляет 4  880,30 руб. (52 760 руб. х 9,25%) 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кут Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 322,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кут Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880,30 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                В.С.Терских