Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-37538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37538/2020
г. Краснодар
17 сентября 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 14.09.21 г. Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Бархан», г. Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Юником», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «МВМ», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 290 705 руб., неустойки в размере

114 803,76 руб., неустойки до момента погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 руб.

При участии в заседании:

от истца: не явился, извешен.

от ответчика: не явился, извешен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бархан», г. Ессентуки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юником», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 705 рублей, неустойки в размере 114 803,76 рубля, неустойки до момента погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 рублей.

Представитель сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (заказчик) и ООО «Бархан» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 20-Юа/2017 от 19.04.2017 (далее-договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Порядок и сроки проведения Акции, магазины, участвующие в Акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями Купона (Приложение № 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города. При этом оплата выезда Исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города - выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по Акции фиксирована и указана в Приложении № 12 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на работы и услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по Купонам (Приложение № 14) и Прайс-листе на дополнительные работы и материалы (Приложение № 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (Приложение № 15).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Истец утверждает, что во исполнение принятых договорных обязательств он за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 оказал услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внес данные по выполненным работам в Производственную базу ответчика. Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 290 705 руб.

15.08.2017 г. исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет на оплату от 15.08.2017 № 5 на сумму 290 705 руб., счет-фактуру от 18.07.2017 № 5 на сумму 290 705 руб., акт выполненных работ № 5 от 18.07.2017 на сумму 290 705 руб., отчет исполнителя (Приложение № 6 к договору от 19.04.2017 г.), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017г. на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор №35760114032187). Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх. № 12 истец повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком (почтовый идентификатор №35735015013412), а также дважды отправлял электронные письма.

В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшейся задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, полагает, что все выполненные истцом работы по договору оплачены, факт выполнения заявленных ко взысканию работ ООО «Бархан» не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора, общество «Бархан» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий (кондиционеров), приобретаемых потребителями в магазинах, при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а общество «Юником» - оплатить фактически выполненные работы по обслуживанию Купонов (пункт 1.1). Обслуживание по Купону включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем (пункт 1.2), и осуществляется в соответствии с условиями, прописанными в Условиях проведения акции и Стандартами обслуживания потребителя (пункт 2.1.15).

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда. Сам договор назван сторонами договором оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В свою очередь в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Результат согласованной сторонами по договору работы имеет овеществленный результат в виде установки кондиционера у покупателя, работы принимает покупатель, факт выполнения работ отражается в Производственной базе, принадлежащей заказчику и находящейся на его сервере.

При этом суд также соглашается с доводами истца о наличие в исследуемом договоре элементов договора агентирования. В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Используемые сторонами в договоре № 20-Юа/2017 конструкты отчетов исполнителя (п. 3.2-3.4), определение цены договора (п. 3.1) и включение в нее вознаграждения, помимо возмещения фактических расходов исполнителя (формула расчета сервисного вознаграждения – Приложение № 15 к договору), соотносятся, по мнению суда, с отношениями агента и принципала. В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, касающимися агентского договора и договора подряда.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно п. 3.7 заключенного между сторонами договора оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю по договору, включают непосредственно оплату работ и агентское вознаграждение. При этом в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ. Указанные нормы корреспондируют с порядком оплаты, согласованным сторонами в договоре: согласно п. 3.7 оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:

- Отчет исполнителя (Приложение № 6), в двух экземплярах;

- Акт выполненных работ исполнителя (Приложение № 7), в двух экземплярах;

- Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;

- Счет на оплату выполненных работ за Отчетный период.

Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.4 установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится. Заказчик после получения комплекта документов, указанных п.3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить Акт, выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

Исходя из указанных условий договора и письма истца № 12 от 18.09.2017 г. с просьбой о подписании актов и оплате, суд подходит к определению сроков исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает истец в исковом заявлении, он направил в адрес ответчика документы, предусмотренные договором 15.08.2017 - электронно и 26.08.2017 г. – почтовым отправлением. Таким образом, отчеты направлены с задержкой (отчетный период, указанный истцом 19.06.2017-18.07.2017).

Соответственно, срок оплаты определяется на основании п. 3.4 договора: проверка документов и оплата переносятся на следующий отчетный период (промежуток времени с 10 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца согласно преамбуле договора) и должен быть исчислен «не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным периодом», т.е. до 31.10.2017 г. и истец должен был предполагать нарушение ответчиком обязательств по оплате с 01.11.2017 г. С указанной даты надлежит, по мнению, суда исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 03.09.2020 г. (входящий штамп суда), т.е. в пределах действия срока.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке: счет оплату от 15.08.2017 № 5 на сумму 290 705 руб., счет-фактуру от 18.07.2017 № 5 на сумму 290 705 руб., акт выполненных работ № 5 от 18.07.2017 на сумму 290 705 руб., а также электронная переписка со стороной.

При этом ответчик в отзыве утверждает, что документы ему не направлялись, каких-либо доказательств выполнения спорных работ ему не представлено.

Исследуя отчет о почтовом отправлении, приложенный истцом в доказательство направления подтверждающих выполнение работ документов (почтовый идентификатор № 35760114032187), суд отмечает, что получателем корреспонденции указан не ответчик, а некое «Нева». Соответственно, представленный истцом документ, не может служить доказательством направления им документов ответчику. Иных доказательств подтверждающий факт передачи документов, предусмотренный договором и обуславливающих оплату, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами судом не принимается. В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено. Вместе с тем раздел договора «реквизиты и подписи сторон» не содержат адреса электронной почты сторон. Представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не подтверждают факта того, что указанная переписка велась между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (ФИО1, ФИО2), в отсутствии относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО3 на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем. При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям. Таким образом, представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики. В нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.

Также суд отмечает, что по рассматриваемому договору, как следует из акта сверки представленному истцом, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, между сторонами, помимо спорного эпизода, обязательства исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: №4 от 20.06.2017г. на сумму 222 570 руб. и № 2 от 17.05.2017 г. на сумму 548 435 руб. с отчетами исполнителя к ним, счета на оплату № 2 от 07.06.2017 г. на сумму 548 435 руб., № 4 от 17.07.2017 г. на сумму 222 570 руб., № 9 от 10.10.2017 г. на сумму 130 120 руб., № 2 от 01.01.2018 г. на сумму 3 650 руб. и соответствующие платежные поручения к ним: № 184 от 28.06.2017 г., №236 от 27.07.2017 г., № 388 от 03.11.2017 г., №21 от 01.02.2018 г.

Выполнение работ и их оплата в этой части, таким образом, не оспариваются обеими сторонами. При этом единственной не оплаченной суммой в акте сверки истца является истребуемые 290 705 руб. и период выполнения спорных работ приходится между признанными и оплаченными периодами.

Исходя из изложенного, суд подходит к оценке представленных в материалы дела копий письма ООО «Бархан» без номера и без даты с просьбой «с 01.08.2017 г. считать правопреемником по договору №20-Юа/2017 от 19.04.2017 г. ИП ФИО4.» и письма № 30 от 19.09.2017 г., в котором ответчик сообщает, что «согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО5) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна». Истец полагает, что указанное письмо ответчика свидетельствует о признании им спорной задолженности. Однако суд не может согласиться с означенным доводом, так как в письме №30 не указаны ни сумма задолженности, ни период выполнения работ, никакие иные данные позволяющие установить о каких работах идет речь.

Иных объяснений в отношении указанной переписки стороны суду не представили, как следует из материалов дела исполнение договора между сторонами имело место после указанной переписки (выставленные и оплаченные счета на суммы 130 120 руб. и 3 650 руб. датированы ноябрем-декабрем 2017 г. и январем 2018 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан. Учитывая, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бархан» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных.